Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миргородской И.В, судей Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... 3519/2020 по иску З.В.И. к ООО "Свид-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Свид-Мобиль" на решение Московского районного суда "адрес" от "дата".

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.В.И. обратился в Московский районный суд "адрес" с иском к ООО "Свид-Мобиль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N... от "дата", взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3 280 000 руб, неустойки за просрочку передачи товара по договору в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки с "дата" по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 19 900 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO ХС60 D4 AWD Auto Inscription (л.д. 11-15).

Покупатель обязался принять указанный автомобиль от продавца и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Цена договора составила 3 280 000 руб, которые истец полностью выплатил ответчику в сроки, предусмотренные договором - "дата" (л.д. 29).

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течение 10 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты.

Таким образом, исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее "дата".

Истец в счет исполнения условий договора оплатил стоимость транспортного средства, однако автомобиль ему передан не был, на заявление истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, неустойки, ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования З.В.И. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от "дата"; взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в пользу З.В.И. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N... от "дата" денежные средства в размере 3 280 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 700 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф в размере 500 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Свид-Мобиль" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки, возмещения морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагая размер присуждения завышенным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Представитель ответчика ООО "Свид-Мобиль" - К.Н.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца З.В.И. - адвокат М.Л.А, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N... (л.д. 11-15), по условиям которого ответчик обязался передать истцу транспортное средство VOLVO ХС60 D4 AWD Auto Inscription (VIN: N...) не позднее 10 рабочих дней с момента 100% оплаты товара покупателем, а истец обязался оплатить товар общей стоимостью в размере 3 280 000 руб, которые истец полностью выплатил ответчику в сроки, предусмотренные договором - "дата".

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать товар (автомобиль) в течение 10 рабочих дней с момента осуществления истцом оплаты. Таким образом, исходя из условий договора ответчик, должен был передать автомобиль истцу не позднее "дата".

Обязательства по оплате договора истцом исполнены "дата" в полном объеме (л.д. 29), что ответчиком не оспаривалось, однако истцу в оговоренный договором срок автомобиль не передан.

В силу части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь вышеуказанной нормой Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцу в установленный договором срок, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля N... от "дата", взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 3 280 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Заявленная истцом за период с "дата" по "дата" (216 дней) неустойка составила 3 542 400 руб. и признана судом явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

По тем же основаниям ст. 333 ГК РФ судом уменьшен и размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 000 руб, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 20 000 руб, исходя из характера нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от "дата" истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 100000 руб, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 28).

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд пришел к выводу о том, что заявленные представителем истца расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема выполненной работы, принимая во внимание сложность дела, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, при вынесении решения суд в должной мере учел требования соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов одной сторон спора, принципа равноправия сторон при отправлении правосудия.

Размер неустойки и штрафа значительно уменьшен судом по сравнению с заявленными истцом требованиями и не превышает основной суммы взыскания.

Дальнейшее снижение неустойки, штрафа, или уменьшение размера компенсации морального вреда не соответствуют требованиям соразмерности, закрепленным в действующем законодательстве (статья 333 Гражданского кодекса РФ, понимаемая с учетом Определения Конституционного Суда РФ от "дата" N... -О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктов 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период не имел возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями в связи с введением карантинных ограничений, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует передаче покупателю ранее согласованного сторонами в договоре купли-продажи товара как индивидуально-определенной вещи.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свид-Мобиль" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: