Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-21617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Черкасовой Г.А.

судей

Миргородской И.В, Грибиненко Н.Н, при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N... по иску К. к А, ООО "Бизнесрезерв" о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к А, ООО "Бизнесрезерв", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с А. в пользу К. 4 476 548, 60 руб, из которых: 3 000 000, 00 руб. - основной долг по договору, 284 243, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000, 00 руб. -оплата услуг представителя, 28 859, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 975 000, 00 руб. - долг по расписке, 88 445, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с А. и ООО "Бизнесрезерв" 3 000 000, 00 руб, 284 243, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 28 859, 15 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между К. и А. "дата" заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000, 00 руб. со сроком возврата до "дата" включительно.

Помимо договора займа К. был заключен договор поручительства без номера от "дата" с ООО "Бизнесрезерв".

В последующем, "дата" между К. и А. заключено соглашение о передаче в долг денежной суммы в размере 975 000, 00 руб. на срок до "дата", что оформлено распиской.

В установленные сроки долг ответчиками возвращен не был. Истец считал, что должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, у истца возникли расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859, 15 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С А. в пользу К. взыскано 1 061 289, 59 руб, из которых: 975 000, 00 руб. - основной долг по расписке от "дата", 86 289, 59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 753, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

С А. и ООО "Бизнесрезерв" в пользу К. взыскано солидарно 3 254 102, 29 руб, из которых: 3 000 000, 00 руб. - основной долг по договору займа от "дата", 224 102, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000, 00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, с А. и ООО "Бизнесрезерв" в пользу К. взысканы в равных долях 12 165, 00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Истец К, ответчики А, ООО "Бизнесрезерв" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между К. (займодавцем) и А. (заёмщиком) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 3 000 000, 00 руб. со сроком возврата не позднее "дата". Договор составлен в письменном виде, содержит подписи сторон, и в нем оговорены все существенные условия для данного вида договоров.

Приложением к договору займа является расписка от "дата" о получении денежных средств в размере 3 000 000, 00 руб, подписанная А.

"дата" между ООО "Бизнесрезерв" (поручителем) и К. (кредитором) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от "дата", а именно- за погашение основного долга в размере 3 000 000, 00 руб. в срок не позднее "дата".

При этом в соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства содержит подписи К, А. и генерального директора ООО "Бизнесрезерв".

Претензия, направленная в адрес ответчиков "дата" с требованиями о возврате суммы долга, не удовлетворена.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа от "дата" в сумме 3 000 000, 00 руб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения между сторонами договоров займа и поручительства, учитывая, что получение денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается распиской, подписанной А, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено, пришел к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив, что заемщиком не возвращена в срок сумма займа, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395, 314 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции взыскал с солидарных должников проценты за пользование займом по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 224 102, 29 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов...