Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21622/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-5642/2020 по апелляционной жалобе Вельдяева Никиты Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года по иску Лехтинен Марины Юрьевны к Вельдяеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Лехтинен М.Ю. - Литвиненко Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лехтинен М.Ю. обратилась в суд с иском к Вельдяеву Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки в общем размере 5 033 373, 15 руб, ссылаясь на то, что 18 октября 2018 года между ними был заключен договор займа, во исполнение которого передала ответчику денежные средства:

22 июня 2018 года - 400 000, 00 руб, заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01 февраля 2019 года и оплатить до 01 февраля 2019 года проценты за пользование по ставке 30% годовых, начисленные с даты получения денежных средств заемщиком до даты их возврата;

11 мая 2018 года - денежные средства в рублях на сумму, эквивалентную 46 166 долларам США 50 центам, заемщик обязался вернуть указанную сумму до 15 декабря 2018 года в рублях по официальному курсу, установленному на дату возврата, и оплатить до 15 декабря 2018 года проценты за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых, начисленные с даты получения денежных средств заемщиком до даты их возврата;

22 января 2018 года - 900 000 руб, заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01 февраля 2019 года и оплатить до 01 февраля 2019 года проценты за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых, начисленные с даты получения денежных средств заемщиком до даты из возврата.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 545 024, 66 руб. по займу от 22 июня 2018 года, 60 615, 11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения по займу от 11 мая 2018 года, 1 338 004, 11 руб. по займу от 22 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины - 36 748, 00 руб.

В ходе рассмотрения дело судом было принято встречное исковое заявление Вельдяева Н.С. к Лехтинен М.Ю. о признании недействительной сделки, в котором просил признать договор займа от 18 октября 2018 года недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности.

Заочным решением суда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, суд решилвзыскать с Вельдяева Н.С. в пользу Лехтинен М.Ю. сумму долга по займу от 22 июня 2018 года - 545 024, 66 руб, по займу от 22 января 2018 года - 1 338 004, 11 руб, по займу от 11 мая 2018 года 3 826 631, 89 руб, что соответствует 60 615, 11 долларов США по курсу 63, 13 руб. за один доллар США, расходы на оплату государственной пошлины - 36 748, 30 руб.

Встречный иск Вельдяева Н.С. к Лехтинен М.Ю. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Определением суда от 23 июля 2020 года по заявлению ответчика заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела судом 31 июля 2020 года постановлено решение об удовлетворении требований, отказе в удовлетворении встречного требования.

Не согласившись с решением суда, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, поскольку договор займа был подписан под угрозой жизни и здоровья, является недействительным, почерковедческая экспертиза установила, что в образцах почерка ответчика имеются признаки необычного выполнения почерка под действием "сбивающих" факторов, носящих временный характер (волнение, переживание), сделка был совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание представитель истца явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, телефонограмма о месте и времени судебного заседания была принята лично, представитель третьего лица не явился, повестка получена, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между Лехтинен М.Ю. и Вельдяевым Н.С. заключен договор займа (л.д. 16-17), по условиям которого:

1) 22 июня 2018 года займодавец передал заемщику 400 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01 февраля 2019 года и оплатить до 01 февраля 2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 30% годовых, начисленные с даты получения денежных средств заемщиком до даты их возврата;

2) 11 мая 2018 года займодавец передал заемщику денежные средства в рублях на сумму, эквивалентную 46 166 долларам США 50 центам, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 15 декабря 2018 года в рублях по официальному курсу, установленному на дату возврата, и оплатить до 15 декабря 2018 года проценты за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых, начисленные с даты получения денежных средств заемщиком до даты их возврата; 3) 22 января 2018 года займодавец передал заемщику 900 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 01 февраля 2019 года и оплатить до 01 февраля 2019 года проценты за пользование денежными средствами по ставке 30% годовых, начисленные с даты получения денежных средств заемщиком до даты из возврата.

Нормами закона не запрещена передача денежных средств до заключения договора займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки указанной норме и положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана безденежность займа, договор заключен в письменной форме.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 31 июля 2020 года (т. 2 л.д. 40) указал на то, что факт получения денежных средств и их размер не оспариваются, вопросов по сумме долга и возврату нет, имеется спор по условиям, а именно - высокой процентной ставке и короткому сроку возврата, на которые согласился под влиянием насилия.

Таким образом, требование истца было обосновано по праву, размер требований подтвержден расчетом, который судом первой инстанции проверен, не выходит за пределы законных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) полагал, что сделка заключена под влиянием угрозы жизни, здоровью ответчика, совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности.

Также изначально оспаривалась подпись в договоре, однако, в судебном заседании пояснил, что подпись принадлежит ему (т. 1 л.д. 161).

Согласно оцененному судом заключению эксперта, подписывающее договор займа лицо (Вельдяев Н.С.) находилось в необычном состоянии, имеются признаки необычного выполнения почерка под действием "сбивающих" факторов, носящих временный характер (волнение, переживание).

Ч. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что в отношении заемщика было применено насилие или угрозы либо со стороны займодавца либо со стороны третьих лиц, не представлено. Допрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель не был очевидцем насилия над ответчиком, следов насилия не видел, указал только на подавленное состояние Вельдяев Н.С.

Кроме того по смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств. В материалах дела не имеется обращений в правоохранительные органы по факту насилия, как и зафиксированных в установленном порядке побоев либо иных следов насилия, угрозы.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с этим бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в том числе в силу ее ничтожности.

Кроме того сам факт подавленного состояния, необычного состоянии пишущего не указывает на противоправные действия истца, причинно-следственная связь между состоянием ответчика и тем или иным деянием истца не установлена, тогда как для целей признания сделки недействительной по заявленным основаниям, такая связь должна быть доказана.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что Вельдяев Н.С. никогда не соглашался с размером процентов - 30% годовых также не может быть положен в основу решения, учитывая ознакомление ответчика с условиями договора, что подтверждается его подписью.

Также отсутствуют основания и для приостановления исполнения судебного акта, учитывая, что исполнение еще не началось, с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда не лишены возможности обращения в установленном порядке.

Решение суда законно и обоснованно, нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований к безусловной отмене постановленного решения в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельдяева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: