Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21797/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жимиринкина Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу N 2-866/2020 по иску Жимиринкина Д. А. к Папарыга Е. О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Жимирикина Д.А. - Куцобина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Папарыга Е.О, третьего лица ООО "Лидер" - Фомичевой Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жимиринкин Д.А. обратился в суд с иском к Папарыга Е.О, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, полученное при заключении предварительного договора купли-продажи бизнеса N 1 от 22 февраля 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с ответчиком 22 февраля 2019 года предварительный договор, в рамках которого стороны приняли обязательство заключить в будущем договор купли-продажи бизнеса, которым обусловлен переход права в пользу истца в отношении права аренды помещения по адресу: "адрес", движимого имущества (кухонного оборудования). Срок заключения основного договора - не позднее 10 марта 2019 года. После заключения предварительного договора и получения от истца обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, ответчик уклонилась от заключения основного договора, на связь не выходила, адрес ответчика оказался несуществующим, а на следующий день после окончания срока заключения основного договора третье лицо, действуя в интересах и по поручению ответчика, уведомило истца об отказе от продления срока действия предварительного договора. В период действия предварительного договора ответчик так и не представила подтверждения принадлежности ему право аренды на указанное помещение или согласие собственника помещения на переуступку аренды в пользу истца, а также подтверждение права собственности на отчуждаемое оборудование. На досудебную претензию ответчик не ответила.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Жимиринкина Д.А. отказано.

Жимиринкин Д.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жимиринкин Д.А, третье лицо ООО "Бизнес-Бюро" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года Жимиринкин Д.А. и ООО "Бизнес Бюро" заключили договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса N 21022019ЮР.

Между Папарыга Е.О. (продавец) и Жимиринкин Д.А. (покупатель) при сопровождении консультанта - ООО "Бизнес Бюро" 22 февраля 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи бизнеса N 01.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны обязались не позднее 10 марта 2019 года заключить договор купли-продажи бизнеса (основной договор) на условиях, указанных в приложении N 1 к предварительному договору.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора истец (покупатель) при подписании предварительного договора уплачивает ответчику (продавцу) обеспечительный платеж в размере 200?000 рублей, посредством фактической передачи Консультанту.

Согласно разделу 5 предварительного договора, если продавец по своей вине нарушил обязанность подписать основной договор, стороны письменно не согласовали иное, покупатель вправе требовать у продавца возврата обеспечительного платежа (пункт 5.2 договора).

Если покупатель по своей вине нарушил обязанность подписать основной договор, и стороны письменно не согласовали иное, продавец вправе потребовать у консультанта фактической передачи обеспечительного платежа, о чем продавец обязан уведомить покупателя (пункт 5.3 договора).

В течение 3 рабочих дней со дня доставки уведомления покупатель вправе заявить о наличии спора о судьбе обеспечительного платежа. В таком случае консультант воздержится от передачи обеспечительного платежа до момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет решено, кому передать обеспечительный платеж (пункт 5.3.1 договора).

Если на 00 час. 00 мин. 4 рабочего дня со дня доставки уведомления покупателю или консультанту не доставлено письменное заявление покупателя о наличии спора о судьбе обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 5.3.1 договора, покупатель считается заявившим об отказе от осуществления права на возврат обеспечительного платежа. Консультант обязан фактически передать продавцу обеспечительный платеж, что будет подтверждено актом, подписанным продавцом, покупателем консультантом. В случае подписания акта продавцом консультантом и уклонения от подписания такого акта виновным покупателем консультант делает на нем отметку об отказе покупателя от подписания акта. В этом случае, акт считается подписанным покупателем (пункт 5.3.2 договора).

Исходя из раздела 7 предварительного договора от 22 февраля 2019 года все сообщения, уведомления, претензии сторон должны направляться на электронную почту, указанную в предварительном договоре. Если у стороны отсутствует электронная почта, доставка ей сообщения подтверждается собственноручной подписью стороны-адресата на соответствующем документе, если и это невозможно, сообщение направляется Почтой России или курьерской службой по адресу, указанному в предварительном договоре.

Как следует из предварительного договора и всех приложений, стороны не указали в реквизитах адреса электронной почты, следовательно, обмен корреспонденцией должен был осуществляться по почтовому адресу, указанному в предварительном договоре.

В срок, предусмотренный предварительным договором, не позднее 10 марта 2019 года, стороны не заключили основной договор.

Истец 08 мая 2019 года в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения по предварительному договору.

Также, истец 05 июля 2019 года направил в адрес ООО "Бизнес Бюро" заявление о возврате обеспечительного платежа, поскольку основной договора в предусмотренный предварительным договором срок не был заключен.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что обеспечительный платеж фактически не передавался ни ответчику, ни истцу, и находится у третьего лица - ООО "Бизнес Бюро", за получением которого к указанному лицу стороны не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обе стороны не выразили намерение заключить основной договору купли-продажи, уведомление о заключении договора от кого-либо из лиц не направлялось второй стороне предварительного договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о наличии в действиях сторон виновного поведения, в связи с чем обеспечительный платеж, внесенный истцом, подлежит возвращению.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительный платеж передан ответчиком и находится у консультанта ООО "Бизнес Бюро", истец отказался от предъявления требований к ООО "Бизнес Бюро", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа с ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 2.1-2.2 предварительного договора купли-продажи Бизнеса N 01 от 22 февраля 2019 года, покупатель при подписании предварительного договора уплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 200?000 рублей. Обеспечительный платеж совершается покупателем именно в пользу продавца посредством фактической передачи консультанту. Уплата продавцу обеспечительного платежа подтверждается актом, подписанным покупателем, продавцом и консультантом.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи обеспечительного платежа от 22 февраля 2019 года покупатель передал продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей (пункт 1). После чего в соответствии с предварительным договором продавец передал консультанту, а консультант принял обеспечительный платеж (пункт 2).

В настоящем случае не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку из представленных доказательств следует, что обеспечительный платеж был передан ответчиком ООО "Бизнес Бюро" (консультанту), ответчик денежных средств по предварительному договору фактически не получала, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требования.

Названные обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей являлся способом обеспечения исполнения правоотношений именно между сторонами по делу в связи с заключением предварительного договора между Жимирикиным Д.А. как покупателем и Папарыга Е.О. как продавцом, спор заявлен именно в связи с данными правоотношениями сторон, в рамках которых и производилась передача спорных денежных средств.

ООО "Бизнес Бюро", которым ответчиком Папарыга Е.О. названные денежные средства были переданы на хранение, участником спорных правоотношений не является, названное лицо является лишь хранителем переданного ему имущества, в связи с чем у указанного лица не возникает самостоятельных прав и обязанностей в связи со спорными правоотношениями, и к указанному лицу не могут быть предъявлены самостоятельные требования о взыскании указанных денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что из буквального толкования предварительного договора и акта о передаче денежных средств следует, что денежные средства на хранение в ООО "Бизнес Бюро" были переданы именно Папарыга Е.О. после из получения от истца.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания в свою пользу обеспечительного платежа в связи с не реализацией сторонами предварительного договора купли-продажи от 22 февраля 2019 года в отсутствии виновного поведения сторон, у Папарыга Е.О. как стороны предварительного договора отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, в связи с чем по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу Жимирикина Д. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Папарыга Е. О. в пользу Жимирикина Д. А. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: