Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21882/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2126/2020 по иску Курбатова Валерия Николаевича к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Курбатова Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России - Будникова Ю.Ф, действующего на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курбатов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность постановленного решения, Курбатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Курбатов В.Н. и ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2007 года с Казакевича А.В. в пользу Курбатова В.Н. взыскано 243 188 руб. 10 коп. (л.д. 14-15).

На исполнении Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 1/8427/337/13/2008, возбужденное на основании исполнительного листа б/н по делу N 2-723/2007 от 23 марта 2007 года, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, предмет взыскания - задолженность в размере 243 188 руб. 10 коп, взыскатель - Курбатов В.Н, должник - Казакевич А.В. (л.д. 4).

Как следует из ответа Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу N 23/758 от 24 апреля 2009 года на обращение Курбатова В.Н, для выяснения имущественного положения должника Казакевича А.В, судебный пристав-исполнитель Киселев Д.Ю. 07 апреля 2008 года направил запросы в МРЭО-6 Петроградского района; ГУ "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимого имущества"; Руководителю ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу; КУГИ Санкт-Петербурга.

15 апреля 2008 года направлен запрос в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27 апреля 2018 года поступил ответ МРЭО-6 Петроградского района о наличии авто транспортных средств ГАЗ 322132, МА35337 СМК-1.

Согласно поступившему ответу из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у должника Казакевича А.В. недвижимое имущество, расположенное в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, отсутствует.

ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу сообщила, что Казакевич А.В. на учете не состоит.

1 октября 2008 года исполнительное производство N 1/8427/337/13/2008 передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Хаас Л.В.

Для выяснения имущественного положения должника Казакевича А.В, судебный пристав-исполнитель Хаас Л.В. 12 марта 2009 года повторно направила запросы в УФМС, МРЭО-6 Петроградского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководителю Северо-Западного Бассейнового Управления государственного надзора во внутреннем водном транспорте.

13 марта 2009 г. поступил ответ из УФМС, из которого следует, что должник зарегистрирован по адресу: Выборгский район, Ленинградская область, г. Каменногорск, ул. Майская, д. 12, кв. 1.

13 марта 2009 года поступил ответ из МРЭО-6 о наличии автотранспортных средств, а именно: МАЗ 5337 СМК-1; ОДА 39370; КАМАЗ 5410; ГАЗ 322132, ШАВРОЛЕ ТАХО.

13 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Хаас Л.В. вынесено постановление N 1/8427/337/13/2008 об обращении взыскания на автотранспортные средства должника Казакевича А.В.

В эту же дату судебным приставом-исполнителем Хаас Л.В. вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста при необходимости изъятия вышеперечисленных автотранспортных средств.

В связи с уходом судебного пристава-исполнителя Хаас Л.В. в декретный отпуск исполнительное производство передано для

дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Жирновой К.А.

23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Жирновой К.А. осуществлен выход в адрес по месту работы должника (ЗАО

"... " в

ходе которого установлено, что по данному адресу организация ЗАО "Ангара-Богучан-Лес" отсутствует.

24 апреля 2009 года в соответствии с ч.6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем

Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу

Жирновой К.А. дано поручение судебному приставу-исполнителю

Выборгского районного отдела УФССП Ленинградской области по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: осуществить выход в адрес регистрации должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, вручить требование о месте нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности (л.д. 4-5).

Как следует из служебной записки начальника отдела информатизации УФССП по Санкт-Петербургу Лидановского Ю.В, в ходе исполнительного производства N 1/8427/337/13/2008 выявлено, что должник и его имущество на территории Петроградского района не обнаружены, установлено, что должник находится на территории Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области по адресу: г. Каменногорск, Выборгский р-н, ул. Майская, д.12, кв.1, в связи с чем указанное исполнительное производство окончено 24 декабря 2010 г. с передачей исполнительного документа в Выборгский районный отдел судебных пристав по Ленинградской области (л.д. 40).

Материалы исполнительного производства в Выборгском районном отделе судебных приставов по Ленинградской области в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.02.2011 вынесено постановление об отложении исполнительного производства, аналогичные постановления вынесены 30.03.2011, 29.04.2011, 25.05.2011, 29.06.2011.

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на участие СП по ОУПДС.

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, аналогичное постановление вынесено 30.12.2011.

16.01.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИМС, ГИБДД и банки.

05.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, аналогичное постановление вынесено 28.11.2012, 28.12.2012, 01.07.2013.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по требованию имущественного характера.

05.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.04.2014 судебным приставом-исполнителем сделан запрос на СМС оповещение.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника и его имущества.

27.08.2014 судебным приставом-исполнителем оформлено заявление о розыске должника и его имущества.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем рассмотрено обращение.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ФНС и ЕГРН.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований выданного истцу исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на неправомерность бездействия службы судебных приставов, между тем, из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение в полном объеме требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, а связано с имущественным положением должника.

Ссылка истца на то, что по состоянию на 13 мая 2019 года исполнительные действия по исполнительному производству не производились, не свидетельствует о незаконности действий службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство окончено 01.06.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю, поэтому обоснованно была отклонены судом. Каких-либо сведений о том, что после 01.06.2015 истец повторно предъявлял в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что бездействие пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу длится в течение 11 лет, не соответствует материалам дела и была отклонена судом, поскольку исполнительное производство Петроградским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу окончено 24.12.2010 передачей исполнительного документа в Выборгский отдел судебных приставов Ленинградской области по месту жительства должника.

Таким образом, после окончания исполнительного производства 24.12.2010 у судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось обязанности по совершению исполнительных действий.

Исполнительное производство находилось на исполнении Выборгского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области по месту жительства должника, и было окончено 01.06.2015 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Доводы истца мотивированно отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, и основаны на неверном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако, его правильности не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а содержание апелляционной жалобы не опровергает вышеизложенных выводов суда, не указывает на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияет на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Валерия Николаевича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: