Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21883/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Луковицкой Т.А, Петровой А.В.

с участием прокурора Скибенко С.А.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22528/2020 по иску Грэдинарь Светланы Геннадьевны к Степаньянцу Максиму Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Степаньянца Максима Дмитриевича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Тищенко С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Пластуна С.С, действующего на основании ордера и по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 22 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степаньянца М.Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 30 октября 2018 года около 23 час. 35 мин. водитель Степаньянц М.Д, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N.., следовал по проезжей части ул. Пилотов в Московском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Штурманской в сторону ул. Стартовая и у д. 12 по ул. Пилотов совершил наезд на пешехода Грэдинарь М.И, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому светофорным постом пешеходному переходу на красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Грэдинарь М.И, являющаяся дочерью истца, скончалась.

На основании изложенного Грэдинарь С.Г. просила взыскать со Степаньянца М.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 1-3).

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования Грэдинарь С.Г. к Степаньянцу М.Д. удовлетворены частично: со Степаньянца М.Д. в пользу Грэдинарь С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определяя размер компенсации, суд не учёл все значимые обстоятельства, не принял во внимание, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, что привело к неправильному применению норм материального права, размер взысканной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом фактических обстоятельств дела, определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года около 23 час. 35 мин. водитель Степаньянц М.Д, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", г.р.з. N.., следовал по проезжей части ул. Пилотов в Московском районе Санкт-Петербурга в направлении от ул. Штурманской в сторону ул. Стартовая и у д. 12 по ул. Пилотов совершил наезд на пешехода Грэдинарь М.И, которая пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по регулируемому светофорным постом пешеходному переходу на красный сигнал светофора. В результате ДТП Грэдинарь М.И. скончалась. (л.д. 14-15).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении N 88/291/206 медицинской судебной экспертизы, следует, что между повреждениями, полученными Грэдинарь М.И. в результате ДТП и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 14-15).

Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Степаньянц М.Д. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки "Форд Фокус" несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Грэдинарь М.И, чем были причинены нравственные страдания истице в связи с утратой дочери.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Судебная коллегия признает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением Грэдинарь М.И. 4.4 ПДД РФ и наступившими в результате ДТП последствиями.

Факт грубой неосторожности потерпевшей подтверждается материалами дела, поскольку в рамках проверки КУСП установлено, что данное ДТП стало возможным в результате действий пешехода Грэдинарь М.И, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 4.4 ПДД РФ, то есть сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья (л.д. 15).

Факт грубой неосторожности был учтен судом, при этом при определении размера компенсации суд не учёл вышеприведенные разъяснения о том, что уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего и не принял во внимание, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на Грэдинарь М.И, на что обращает ответчик внимание в своей апелляционной жалобе, таким образом, предотвращение ДТП зависело исключительно от действий Грэдинарь М.И.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 руб. в пользу истицы.

Оснований для большего снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом, ответчик не приводит; оснований для полного освобождения от обязанности компенсировать моральный вред в силу закона (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года изменить.

Взыскать со Степаньянца Максима Дмитриевича в пользу Грэдинарь Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаньянца Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: