Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-22003/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело N 2-614/2020 по апелляционным жалобам Ростовцева Алексея Александровича, Штырняева Сергея Ивановича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по иску Ростовцева Алексея Александровича к Штырняеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в результате ДТП, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Ростовцева А.А, ответчика Штырняева С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Штырняеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 14 октября 2019 года по вине ответчика, в сумме 130 300 руб, расходов на эвакуацию - 3 500 руб, судебных расходов, ссылаясь на то, что был поврежден его автомобиль ПЕЖО 4007 г.р.з. N... 178, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 1 429 300 руб, эксперт пришел к выводу, что транспортное средство конструктивно погибло, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 661 200 руб, стоимость годных остатков - 130 900 руб.

Ответчик при рассмотрении дела по существу возражал против удовлетворения требований по размеру, полагал, что страховой выплатой ущерб покрыт в полном объеме.

Решением суда от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд решилвзыскать с Штырняева С.И. в пользу Ростовцева А.А. в счет возмещения ущерба 55 576 руб, расходы на оценку - 4 000 руб, судебные расходы - 8 788 руб.; взыскать с Ростовцева А.А. в пользу Штырняева С.И. судебные расходы в размере 16 464 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, так как заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением, носит вероятностный характер, не могло быть положено в основу решения суда, имелись ошибки эксперта в расчетах.

Ответчиком также представлена апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, так как взысканная сумма ущерба завышена, полагал расчет эксперта ошибочным.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчик явился, доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца, истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

14 октября 2019 года в 12-55 час. на пересечении пр. Ленина и ул. Коммуны в Колпино Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием водителя Штырняева С.И, управлявшего автомобилем Шкода Октавия г.р.з. N... и водителя Ростовцева А.А, управлявшего автомобилем ПЕЖО 4007 г.р.з. N...

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Штырняевым С.И.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик не оспаривал, вину в совершении ДТП признал.

В справке о ДТП от 14 октября 2019 года, имеющейся в материале проверки по факту ДТП N 1877, отражены следующие повреждения автомобиля ПЕЖО 4007 г.р.з. N... : передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, омыватель фар, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N 2355/Н7/С6 от 01 ноября 2019 года, выполненное ООО "Авто-АЗМ", для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 14 октября 2019 года в Северо-Западном экономическом регионе составляет 1 429 300 руб, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 955 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства до наступления неблагоприятного события на 14 октября 2019 года - 661 200 руб, рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятного события - 130 900 руб.

Из материалов страхового дела следует, что по заявке АО "Группа Ренессанс Страхование" ООО "Респонс-Консалтинг" произведена оценка и составлено заключение от 07 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 4007 составляет 643 720 руб, стоимость годных остатков - 233 857, 31 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 ноября 2019 года оформлен страховой акт, определен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 409 862, 69 руб, Ростовцеву А.А. 14 ноября 2019 года выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 130 300 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (661 200 руб.), стоимостью годных остатков (130 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб).

Ответчик, оспаривая размер ущерба, указывал, что выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. полностью покрыло сумму ущерба, причиненного истцу, в заключении ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость автомобиля до ДТП необоснованно завышена, не учитывался пробег автомобиля, стоимость годных остатков необоснованно занижена. В подтверждение данных доводов ответчик представил заключение специалиста N 16243 Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз от 10 января 2010 года, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю ПЕЖО-4007 г.р.з. Н 204 РО 178, на момент происшествия мог составлять 377 404 руб. Из содержания заключения следует, что специалистом принята стоимость годных остатков автомобиля в размере 283 796 руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 661 200 руб.

Также по запросу суда истребована копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 января 2017 года между ООО "ФЛАГМАН" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", согласно которому на 26 января 2017 года пробег автомобиля ПЕЖО 4007, который впоследствии был приобретен Ростовцевым А.А, составлял 185 000 км. С учетом представленных ответчиком данных с сайта "Autoteka.ru", из которых следует, что на момент проведения технического осмотра 18 марта 2019 года (в период владения автомобилем Ростовцевым А.А. и до ДТП) пробег данного автомобиля составлял 142 000 км, а 09 декабря 2019 года размещено объявление по данному автомобилю с указанием пробега 160 000 км, 22 декабря 2019 года - объявление с указанием пробега 142 000 км, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что на момент ДТП 14 октября 2019 года автомобиль ПЕЖО 4007 г.р.з. Н 204 РО 178 имел "скрученный" пробег. Недостоверность сведений о пробеге автомобиля могла повлиять на выводы специалиста о его стоимости в доаварийном состоянии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.

Таким образом, требование истца обосновано по праву.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству ответчика, с учетом наличия двух заключений, представленных истцом и ответчиком, противоречащим друг другу, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/20/18 ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Института судебной и технической экспертизы от 25 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 4007 г.р.з. N.., получившего механические повреждения в ДТП от 14 октября 2019 года, составляет 1 902 004 руб. Так как стоимость ремонта превышает стоимость исследуемого транспортного средства на момент ДТП, то его восстановление экономически нецелесообразно. Действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 14 октября 2019 года составляет 584 179 руб, стоимость годных остатков данного транспортного средства после указанного ДТП - 181 130 руб.

Эксперт Войтко А.М, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, поддержал вышеуказанные выводы заключения, указал, что для определения стоимости транспортного средства на момент ДТП он делал выборку исходя из требований методических рекомендаций в количестве 6 штук, брал разные экономические зоны, выборку делал из максимально схожих автомобилей по комплектации, поскольку не всегда можно найти аналоги в данном регионе, исследоваться могли и аналоги по всей России. На момент проведения исследования в Санкт-Петербурге объявлений о продаже аналогов не было, поэтому были взяты за основу аналоги в г. Москва, выбраны максимально близкие по году выпуска автомобили и сделаны корректировки по пробегу. Разница в определении стоимости автомобиля, со стоимостью, определенной в заключении ООО "АВТО-АЗМ", вызвана тем, что специалистом ООО "Авто-АЗМ" не была сделана корректировка по пробегу автомобиля. Эксперт указал, что при корректировке стоимости принял максимально возможный пробег автомобиля, который прослеживался из материалов дела - 185 000 км. на 2017г. + 160 559 км. - 127 000 км, определилориентировочный пробег автомобиля на дату ДТП 218 559 км. В ходе экспертизы была определена объективная цена автомобиля, а не минимальная. Вместе с тем, эксперт Войтко А.М. указал, что при определении стоимости годных остатков автомобиля допустил техническую ошибку при определении рулевого механизма и тормозной системы как узлов, пригодных для вторичного использования, в то время как данные узлы не могут быть повторно использованы. Экспертом в судебном заседании произведен перерасчет и данные узлы исключены из перечня подлежащих повторному использованию, определен коэффициент 71% годных остатков автомобиля вместо 77%, рассчитана итоговая стоимость годных остатков автомобиля в размере 132 103 руб, а размер ущерба, причиненный истцу, определен экспертом в размере 452 000 руб. данный расчет был положен в основу решения суда.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, тогда как выводы эксперта предположительных фраз не содержат, заключение составлено экспертом надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ущерб и стоимость годных остатков скорректированы экспертом в ходе его допроса, что отвечает ст. 187 ГПК РФ, согласно которой в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы, в связи с чем довод о том, что в основу решения должны быть положены данные из отчета об оценке, представленным истцом, несостоятелен. Что касается довода о том, что в судебном заседании эксперт подтвердил ошибки, что также является основанием для проведения повторной экспертизы, то был арифметически уточнен размер стоимости годных остатков, также в суд апелляционной инстанции представлены разъяснения эксперта к расчету, что устранило данный недочет.

Штырняев С.И. в апелляционной жалобе указывает, что использование деталей тормозной системы и системы рулевого управления допустимо повторно, на что было указано в статье газеты, однако, указанное не влияет на законность решения, так как вопрос использования бывших в употреблении деталей для автомашины индивидуален, необходимо определение их фактического состояния и степени износа, годности для использования в целях восстановительного ремонта автомобиля истца, в данной ситуации эксперт, обладающий специальными знаниями, пришел к выводу о невозможности повторного использования рулевого колеса с подушкой и тормозной системы, что было подтверждено при допросе в судебном заседании (т. 1 л.д. 72).

Также ответчик в жалобе указывает, что эксперт при перерасчете в судебном заседании 77% годных остатков до 71% допустил ошибку, стоимость годных остатков составит не 132 103 руб, а 167 016 руб, произвел его по формуле 584 179 руб. х 0, 7 х 0, 65 х 0, 885 х 71% = 167 016 руб. (т. 2 л.д. 89).

Учитывая, что жалоба истца также содержала довод об арифметической неточности у эксперта были истребованы разъяснения по расчету.

Из представленных разъяснений следует, что с учетом пояснений, данных в судебном заседании 13 июля 2020 года, стоимость годных остатков автомобиля будет составлять 161 355 руб. = 584 179 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) х 0, 7 (коэффициент снижения стоимости годных остатков КТС, учитывающий затраты на разработку, дефектовку, хранение, продажу (Кз) для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых на базе легковых п. 10.9 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов) х 0, 65 (коэффициент Кв, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент определения стоимости годных остатков) х 0, 855 (величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля, определенная согласно таблице 5 приложения 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2018 год) х 71% (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, определяется согласно таблицам 1, 2, 3 приложения 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2018г.) (т. 2 л.д. 119-120).

Указанная формула приведена также в заключении эксперта на л.д. 40 т. 2, в которую ответчиком поставлено значение 71% и произведен расчет в апелляционной жалобе на л.д. 89 т. 2 без учета изменения иных коэффициентов, в то время как коэффициент 0, 885 меняется на 0, 855 при изменении соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости КТС (т. 2 л.д. 120).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 22 824 руб. = 584 179 руб. - 400 000 руб. - 161 355 руб, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб, что не оспаривалось.

Относительно размера взысканных судебных расходов решение обжалуется только ответчиком, который считает, что судом определенные к взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. занижены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ответчика работы (составление только одного документа), с учетом принципа разумности, суд взыскал с истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям закона и принципу разумности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов является обязанностью суда.

Истцом было заявлено к возмещению ущерба 130 300 руб, удовлетворено данное требование на сумму 22 824 руб, то есть на 18%, соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов.

Расходы на отчет об оценке, представленном Ростовцевым А.А. при подаче иска, составили 10 000 руб, с учетом изменения размера удовлетворенного требования подлежат взысканию в размере 1 800 руб, на оказание юридических услуг - 3 600 руб, по оплате госпошлины - 989, 72 руб. (заявлялась при подаче иска, не взыскана судом первой инстанции в нарушение обязанности по распределению судебных расходов).

Что касается расходов на нотариальное оформление доверенности, копии паспорта транспортного средства в размере 1970 руб. (т. 1 л.д. 96), то обязательный порядок нотариального удостоверения ПТС не установлен, не лишен был возможности предоставления подлинника в судебное заседание на обозрение, что касается доверенности, то она была выдана с широким кругом полномочий, не только на рассмотрение дела в конкретном суде, апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 10), в то время как из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и юридических услуг. С учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 4 100 руб. (от определенных разумных 5 000 руб.) и на проведение судебной экспертизы - 18 400 руб. (82% от 22 440 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Штырняева Сергея Ивановича в пользу Ростовцева Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 22 824 руб, расходы на эвакуатор - 3 500 руб, на проведение оценки - 1 800 руб, на оказание юридических услуг - 3 600 руб, по оплате госпошлины - 989, 72 руб.

Взыскать с Ростовцева Алексея Александровича в пользу Штырняева Сергея Ивановича расходы на оказание юридических услуг - 4 100 руб, на проведение судебной экспертизы - 18 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: