Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-22338/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело N 2-1782/2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего Галиопы Ильи Анатольевича, Гамзова Сергея Николаевича, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по иску Шувалова Андрея Викторовича к Галиопе Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Галиопы И.А. - Рачкова А.В, представителя истца Шувалова А.В. - Ефремовой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А.В. обратился в Кубышевский районный суд Санкт-Петербурга к Галиопе И.А. о взыскании задолженности по договору займа - 20 000 000 руб, исковые требования были признаны ответчиком, решением от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Не согласившись с постановленным решением, финансовый управляющий Галиопы И.А. Гамзов С.Н. представил апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку ответчик признан банкротом.

В судебное заседание представитель финансового управляющего Галиопы И.А. явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явилась, полагала решение законным и обоснованным, истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена лично, повестка на имя ответчика возвращена в связи с истечением срока, ходатайств не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01 мая 2015 года между заемщиком Галиопа И.А. и займодавцем Шуваловым А.В. подписан договор займа, согласно которому Шувалов А.В. передал Галиопе И.А. 20 000 000 руб, которые последний обязался вернуть в срок до 31 декабря 2017 года с процентами (л.д. 16-17).

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка о получении денежных средств ответчиком (л.д. 18).

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 42).

Вместе с тем 19 декабря 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-132115/2019 вынесено определение о принятии заявления ПАО "Сбербанк России" о признании Галиопы И.А. банкротом (л.д. 59-61).

12 марта 2020 года судом вынесено определение о введение в отношении Галиопы И.А. процедуры реструктуризации долгов (л.д. 62-67).

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке 18 марта 2020 года (л.д. 70-71).

Решением от 11 августа 2020 года данная процедура прекращена, Галиопа И.А. признан банкротом (л.д. 68-69).

Согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.В соответствии с ч. 4 названной статьи в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным рассмотрение требования истца в суде общей юрисдикции невозможно. Обжалуемое решение вынесено 02 июля 2020 года, процедура реструктуризации долгов введена 12 марта 2020 года.

В связи с изложенным, решение суда незаконно, подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения. Истец вправе предъявить требование лишь в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Финансовым управляющим ответчика Гамзовым С.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, уплаченных за подачу настоящей апелляционной жалобы, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года - отменить.

Оставить исковое заявление Шувалова Андрея Викторовича к Галиопе Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

Взыскать из средств Шувалова Андрея Викторовича в пользу Гамзова Сергея Николаевича госпошлину - 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: