Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-23220/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре К. в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" о возвращении иска Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" о взыскании убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" о взыскании убытков, морального вреда.

Определением судьи Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление Б. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу был установлен срок по "дата" для выполнения требований, указанных в определении.

Определением судьи Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление Б. возвращено в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенными определениями, истец обратился с частной жалобой.

В настоящей частной жалобе Б. просит отменить определение судьи от "дата", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращение искового заявления Б. судья обосновал тем, что к указанному судом для исправления недостатков сроку истец не представил доказательств направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, Б. "дата" подано исковое заявление в Смольнинский районный суд "адрес" через канцелярию, согласно пункта 14 в перечне приложений к исковому заявлению указан документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (л.д. 31), а именно: квитанция об оплате направления заказной корреспонденции (л.д. 26), согласно указанной квитанции корреспонденция ответчику была направлена "дата".

В определении суда от "дата" содержится указание на то, что опись вложения не представлена, а равно уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления, из представленной квитанции не усматривается какие именно были документы направлены ответчику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке представления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. При имеющейся квитанции об отправке с почтовым идентификатором (л.д. 26) оснований считать, что лицо не исполнило требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не имелось.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольниинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, частную жалобу Б. - удовлетворить.

Возвратить материал N М-2481/2020 в Смольнинский районный суд "адрес" для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья: