Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 33-23750/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при секретаре К. в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" о возвращении частной жалобы на определение об оставлении без движения иска Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" о взыскании убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" о взыскании убытков, морального вреда.

Определением судьи Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление Б. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу был установлен срок по "дата" для выполнения требований, указанных в определении.

"дата" Б. через канцелярию Смольнинского районного суда "адрес" направлена частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Смольнинского районного суда "адрес" от "дата" указанная частная жалоба Б. возвращена.

Возвращая частную жалобу Б, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения ГПК РФ прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с тем, что в установленный судом срок истец не выполнил требования, указанные в определении от "дата", и не обратился с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, определением суда от "дата" исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем требований суда в установленный срок.

"дата" Б. через канцелярию Смольнинского районного суда "адрес" направлена частная жалоба на определение от "дата" о возвращении частной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В настоящей частной жалобе Б. просит отменить определение судьи от "дата", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Б, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения ГПК РФ прямо не предусмотрена и не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положения статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N 451-ФЗ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, выводы определения суда от "дата" о возвращении частной жалобы в связи с отсутствием возможности отдельного обжалования определения об оставлении иска без движения являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольниинского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья: