Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу Гордаша Андрея Васильевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1971/2020 по исковому заявлению Гордаша Андрея Васильевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО "Управляющая компания "Траст" об оспаривании договора уступки прав требований.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордаш А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО "УК "Траст", в котором просил признать ничтожным договор цессии N 198/2019/ДРВ от 19.11.2019; указывая в обоснование исковых требований, что 26.12.2012 заключил с ответчиком Банком ВТБ (ПАО) кредитные договоры N 633/2015-002100 и N 629/2015-0000165 по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 27, 5% годовых в срок до 26.12.2017; 19.11.2019 между ответчиками заключен договор уступки прав требований; истец полагает, что права требования по договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что для должника - физического лица имеет существенное значение личность кредитора, а также, как утверждает истец, он не был надлежащем образом уведомлен о состоявшейся цессии, она состоялась без его согласия, в связи с чем нарушены условия кредитного договора; при таких обстоятельствах истец полагает договор цессии недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гордаша А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гордаш А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гордаш А.В. и представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО "УК "Траст", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2012 между истцом Гордашом А.В. (заемщиком) и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО)) заключен кредитный договор N 629/2015-0000165, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 27, 5% годовых в срок до 26.12.2017.

Тогда же между истцом и Банком заключен кредитный договор N 633/2015-0002100, согласно условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5340/2018 с Гордаша А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность кредитному договору N 629/2015-0000165 от 26.12.2012 в размере 2 525 281, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 826, 41 руб.; в удовлетворении встречного иска Гордаша А.В. о расторжении договора отказано.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "УК "Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 193/2019/ДРВ, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 данному договору цессионарию уступлены права требования по кредитному договору N 633/2015-0002100 от 26.12.2012, заключенному с истцом.

19.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "УК "Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 198/2019/ДРВ, согласно условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 данному договору цессионарию уступлены права требования по кредитному договору N 633/2015-0000165 от 26.12.2012, заключенному с истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора цессии от 19.11.2019 N 198/2019/ДРВ недействительным не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на уступку Банком прав по кредитному договору организации, которая не является кредитной и не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия. При этом судом отклонены доводы истца о том, что личность кредитора для него имеет значение, так как требование возврата кредита не связаны неразрывно с личностью кредитора. Суд также указал, что перемена лиц в обязательстве прав истца как потребителя банковской услуги не нарушает. Судом, кроме того, учтены положения кредитного договора N 633/2015-0002100 от 26.12.2012, в соответствии с которыми истец выразил согласие на уступку Банком прав требования третьему лицу. Отклонены судом и доводы истца о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке надлежащим образом, поскольку законом предусмотрены иные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Гордаш А.В. указывает, что выводы суда о том, что условиями кредитного договора N 633/2015-0002100 от 26.12.2012 предусмотрено право Банка на уступку прав требования третьим лицам, не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным только договора цессии N 198/2019/ДРВ от 19.11.2019, по которому уступлены права требования к истцу на основании кредитного договора N 633/2015-0000165 от 26.12.2012.

Договор цессии N 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, по которому уступлены права требования по кредитному договору N 633/2015-0002100 от 26.12.2012, истцом не оспаривается. В связи с этим, условия данного кредитного договора не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Условия кредитного договора N 633/2015-0000165 от 26.12.2012 (общие или индивидуальные) в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для истца как для должника личность кредитора не имеет существенного значения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по кредитному договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При установленных обстоятельствах согласие истца на уступку права требования не требовалось.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения неправильность принятого судебного акта не повлекли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи