Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1075/2020 по исковому заявлению ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Загуляевой В.О, представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - Тихомировой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тихонову А.С, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 158 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 7.01.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю УАЗ-315196, государственный регистрационный знак N... причинены технические повреждения; в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Тихонова А.С. на ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, Тихонов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в счет возмещения ущерба, причиненного работником в дорожно-транспортного происшествии, денежную сумму в размере 158 700 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Тихонов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки третьего лица в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Тихонова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - Загуляевой В.О, представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - Тихомировой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" является владельцем автомобиля УАЗ-315196, г.р.з. N...

10.05.2016 между истцом (ссудодержателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством N 774, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать ссудодержателю по настоящему договору в безвозмездное пользование вышеуказанное транспортное средство, а ссудополучатель обязуется возвратить транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 10.05.2016.

7.01.2019 в 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпинская ул, ул. Загородная, 276 м к ул. Колпинская от ул. Механическая, произошло ДТП с участием автомобилей: N.., г.р.з. N.., находившегося под управлением третьего лица Тихонова А.С, и Хёндэ, г.р.з. N... ДТП произошло по вине Тихонова А.С.

В соответствии с отчетом N 3043694 от 7.01.2019, выполненным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", затраты на восстановительный ремонта автомобиля УАЗ-315196, г.р.з. N.., без учета износа составляют 158 700 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Восстановительный ремонт данного автомобиля произведен на СТОА ООО "Форвард", его стоимость в размере 158 700 руб. оплачена истцом.

Судом также установлено, что Тихонов А.С. приказом ответчика от 29.01.2015 назначен на должность полицейского-водителя взвода (моторизованного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД Росси по Колпинскому району. С 1.03.2018 и по состоянию на 22.06.2020 Тихонов А.С. состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ущерб причинен истцу третьим лицом Тихоновым А.С. при исполнении должностных обязанностей, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя - ответчика. В связи с изложенным, судом с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 158 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга выражает несогласие с взысканием с него возмещения ущерба, указывая, что, поскольку третье лицо Тихонов А.С. является сотрудником системы органов внутренних дел Российской Федерации, к которой относятся как ответчик, так и истец, то истец вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьего лица Тихонова А.С, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, Тихонов А.С. на момент ДТП и в настоящее время является сотрудником ответчика, а ущерб причинен при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя Тихонова А.С.

То обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации не влечет возникновение у истца права взыскать причиненный Тихоновым А.С. ущерб непосредственно с причинителя вреда.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении Тихоновым А.С. служебных (должностных) обязанностей, возникает у него только в пользу работодателя, а не в пользу иных лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

Из изложенного следует, что работодателем Тихонова А.С. является руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, а не истец.

Таким образом, у Тихонова А.С. отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба непосредственно истцу, в связи с чем судом правомерно возмещение ущерба взыскано с его работодателя - ответчика.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: