Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 33-302/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Сергея Александровича, ООО "Аква" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N2-38/2019 по иску Смирновой Светланы Николаевны к ООО "Аква" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Аква" Тависовой Ю.М, представителей истца Смирновой С.Н. - Куценко Д.А. и Браславского И.А, эксперта Байкова А, В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аква", уточнив требования просила расторгнуть договор бурения скважины N43-С от 16 сентября 2014 года, заключенный между "... " С.Н. и ООО "Аква", взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, стоимость демонтажных работ скважины в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 320 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 45 320 рублей, расходы по очистке скважины в размере 21 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2014 года между Гребенник С.Г. и ООО "Аква" заключен договор N43-С, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на объекте. Стоимость работ определена сторонами в размере 660 000 рублей, денежные обязательства заказчиком исполнены в полном объеме. На сегодняшний день использование скважины невозможно, вода из скважины поступает мутной, с примесью глины и в небольшом количестве.

25 декабря 2017 года "... " С.Г. уступил Смирновой С.Н. права требования к ООО "Аква" по указанному договору.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аква" в пользу Смирновой С.Н. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по проведению работ по очистке скважины в размере 21 400 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Аква", лицо, не привлеченное к участию в деле - Богданов С.А, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богданова С.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Аква" Тависовой Ю.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Смирновой С.Н. - Куценко Д.А. и Браславского И.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2014 года между Гребенник С.Г. (заказчик) и ООО "Аква" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду на объекте, расположенном по адресу: "... " (п.п.1.1); стоимость работ сторонами определена в сумме 660 000 рублей из расчета 3 000 рублей за 1 погонный метр, глубина скважины 220 м (п.п.3.1.) (л.д.6-8).

Заказчик оплатил цену по договору, тремя платежами: 16 сентября 2014 года - 200 000 рублей; 28 сентября 2014 года - 100 000 рублей; 18 февраля 2015 года - 300 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25 декабря 2017 года "... " С.Г. уступил право требования к ООО "Аква" требования по договору N43С от 16 сентября 2014 года по исполнению объема работ по бурению скважины, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе штрафа, неустойки, причиненного цеденту в результате заключенного договора N 43С от 16 сентября 2014 года (л.д. 21-23).

В связи с тем, что вода из скважины поступала мутная, с примесью глины и в небольшом количестве, при соблюдении условий эксплуатации, для определения причин, истцом было проведено исследование с привлечением сил ООО "Энергия", согласно результатам которого, уровень воды в скважине, ниже 68 м, на глубине 106 м выявлен дефект колонны - разрыв, через который поступает в скважину загрязненная вода, разрыв обсадной трубы - это ошибка в технологии строительства скважины; ремонт скважины, наверное, возможен (л.д. 24-25).

23 января 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также о расторжении данного договора, которая до настоящего времени не исполнена (л.д.15-16).

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: "Соответствуют ли работы по бурению скважины, выполненные ответчиком, условиям договора, заключенного между ответчиком и "... " С.Г. 16 сентября 2014 года, а также строительным нормам и правилам? Имеет ли скважина недостатки, если да, то какие, каков механизм их образования, производственный или эксплуатационный? Возможно ли устранение указанных недостатков, каковы сроки, методы и стоимость их устранения?" (л.д. 99-101).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 23 октября 2018 года, при осмотре скважины установлено, что скважина находится в неисправном, неработоспособном состоянии, насос демонтирован, оголовок открыт; в процессе телеметрического обследования установлено, что при входе видеокамеры в воду на глубине 74 м, вода в скважине загрязнена и заилена (предположительно маслянистыми отложениями); объектив камеры загрязняется, изображение пропадает; без промывки скважины дальнейшее исследование скважины провести технически невозможно; при телеметрическом обследовании скважины до глубины 74 м, повреждений колонны скважины не обнаружено, следовательно повреждения находятся ниже отметки 74 м; скважина имеет недостатки (дефекты), связанные с попаданием посторонних включений (илистых отложений внутрь скважинной колонны; определить на каком отрезке (глубине) имеется повреждение без проведения телеметрии на всю глубину скважины не представляется возможным (л.д. 108-109).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт "... " А.Ю, заключение от 23 октября 2018 года подтвердил, указал, что скважина имеет недостатки (дефекты), поскольку имеет загрязнения, установить причину загрязнений невозможно без проведения специальных работ по промывке скважины.

20 декабря 2018 года судом была назначена дополнительная экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению, на истца было возложено выполнение работ по промывке и очистке скважины (л.д.130-132).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО "Европейский центр судебных экспертов" от 11 апреля 2019 года, работы по бурению скважины, выполненные ответчиком, условиям договора N43-с, заключенного между ответчиком и "... " С.Г. 16 сентября 2014 года, а также строительным нормам и правилам не соответствуют; скважина имеет недостаток в части разгерметизации эксплуатационной колонны, выполненной из обсадных металлических труб, механизм образования такого дефекта состоит в том, что вследствие нарушения технологического процесса при производстве работ по устройству скважины или использования материала ненадлежащего качества, через места разгерметизации колонны в скважину попадает загрязненная вода из затрубного пространства, следовательно, такой дефект является производственным, и не находится в причинной связи с эксплуатацией скважины; для устранения недостатка, имеющегося в скважине, необходимо выполнить ее полный ликвидационный тампонаж путем заливки в скважину цементного раствора после извлечения из нее обсадной колонны, с последующим выполнением работ по бурению новой скважины недалеко от предыдущей; стоимость таких работ составляет 960 000 рублей; сроки производства таких работ возможно определить только после разработки соответствующей проектной документации (л.д. 148-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт "... " А.Ю. свое заключение подтвердил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16 сентября 2014 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционных жалобах имеются ссылки на то обстоятельство, что проведенные по делу судебные экспертизы не могут являться доказательством несоответствия работ по бурению скважины.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, составленные по результатам проведенной по делу экспертизы, основаны на заключении ООО "Гейзер Сервис", в котором их специалистами была допущена ошибка, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "МБСЭ" N121-СТЭ от 26 июня 2020 года работы по бурению скважины, выполненные ответчиком, не соответствуют требованиям п.5.6 СП 129.13330.2011 и условиям договора, заключенного между ООО "Аква" и "... " С.Г. 16 сентября 2014 года.

Скважина имеет недостаток в виде нарушения герметизации стыка рабочей колонны с фильтровой колонной. Данный недостаток носит производственный характер.

Устранение выявленного недостатка скважины экономически нецелесообразно. Стоимость изготовления новой аналогичной скважины составляет 682 400 рублей.

Позиция подателей жалобы по существу направлена на оспаривание экспертного заключения, основана исключительно на выводах рецензии на заключение экспертов, однако, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда.

Рецензия на заключение экспертов, на которую податели апелляционных жалоб ссылаются в обоснование своей позиции, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО "МБСЭ", поскольку мнение другого специалиста, отличное от эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, определявшего объем исследования, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, оценивая заключение судебной экспертизы, следует отметить, что при проведении исследования промывка скважины не производилась в виду того, что это могло повлиять на проведение видеоисследования, поскольку во время промывки скважины происходит перемешивание слоев воды и взвешенных твердых веществ на разных глубинах, этот факт не позволяет "привязать" прозрачность воды к конкретной глубине, а соответственно, и локализовать дефекты.

По результатам проведения видеоисследования скважины эксперт сделал вывод о том, что прозрачность воды до и после глубины 118, 34 м (в месте соединения рабочей колонны с фильтровой колонной) сильно отличается. Отверстия и прорези фильтровой колонны начинаются с глубины 180, 7 м.

В верхней части скважины, начиная от статического уровня воды - 73 метра и до соединительной муфты - 118, 3 метра вода имеет высокую прозрачность. Ниже уровня 118, 3 метра и до самого дна скважины (более 200 м) прозрачность воды значительно падает.

Данные факты свидетельствуют о дефекте эксплуатационной трубы в месте ее соединения с фильтровой колонной (118, 3 м), и соответственно, поступлении загрязненной воды с верхних пластов.

Дефект в виде нарушения герметичности соединительной муфты разрыва в месте соединения эксплуатационной трубы с фильтровой колонной (118, 3 м) обусловлен нарушением технологии ее монтажа в процессе установки. То есть в процессе установки и соединения эксплуатационной трубы с фильтровой колонной была нарушена технологическая цепочка, вследствие чего произошла разгерметизация соединения. В результате чего, происходит попадание воды в скважину с другого (неиспользуемого) водоносного горизонта. Выявленный дефект классифицируется экспертами как производственный, обусловленный нарушением технологии производства продукции.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель группы экспертов "... " А.В. заключение подтвердил, также сообщил, что поскольку плотность глины выше, чем плотность воды, она тонет, то есть мутность воды после соединительный муфты не обусловлена задеванием камерой стенок фильтровой колонны. Также эксперт сообщил, что на изображении 4 и 5 зафиксировано место разгерметизации - соединительная муфта в месте соединения эксплуатационной трубы с фильтровой колонной.

Предоставленных экспертам для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что они не просили суд в порядке пункта 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования и не направили в суд в порядке пункта 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.

В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной при рассмотрении данного дела судебной экспертизы не имеется. Подателями жалобы не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об ошибочности заключения, судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентность экспертов у судебной коллегии сомнений не вызвала.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в обязанности ответчика не входило бурение скважины для поставки воды надлежащего для употребления качества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в ходе рассмотрения спора устанавливались обстоятельства соответствия произведенных ответчиком работ по бурению скважины строительным нормам.

Оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы для определения, соответствует ли вода в скважине условиям договора и паспорту скважины, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств невозможности его заявления не представлено. Кроме того, в обоснование ходатайства указано на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО "МБСЭ", что не является основанием для назначения иной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что претензия истца направлена по истечении гарантийного срока, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебной коллегией отклоняются поскольку материалами дела подтверждено, что скважина имеет производственный недостаток.

Ссылки в жалобах на использование истцом скважины по ее назначению на протяжении трех лет не свидетельствуют о том, что работы по установке скважины были выполнены в соответствии со строительными нормами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Сергея Александровича, ООО "Аква" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: