Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-3151/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-3151/2021 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 12 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3389/2020 по частной жалобе Трищенкова Максима Александровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Завод Петро-Каркас", Васильеву М.А, Трищенкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - 1 986 341, 20 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

Совместно с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26 февраля 2020 года данное заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Завод Петро-Каркас", Васильеву М.А, Трищенкову М.А, в пределах цены иска, а именно: 1 986 141, 20 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Трищенков М.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Судом обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований - 1 986 141, 20 руб, с учетом того, что не обеспечение исковых требований может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, учитывая характер и сумму заявленных исковых требований, категорию дела, широкий предел усмотрения суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, заявление удовлетворено правомерно, арест наложен на имущество ответчиков, являющихся солидарными должниками, он ограничен суммой исковых требований, то есть принятые меры соразмерны предмету иска.

Поскольку на солидарных должников законом возложено исполнение обязанностей в общем и равном объеме, правомерно наложение ареста на общую сумму требований в отношении всех ответчиков.

Доказательств невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Завод Петро-Каркас" при принятых мерах ответчик Трищенков М.А. не представил, ответчиком ООО "Завод Петро-Каркас" определение не обжаловано. Довод о возможности обеспечения иска залоговым имуществом, которое по стоимости даже с учетом амортизации позволит покрыть расходы истца в случае удовлетворения иска, не может быть положен в основу судебного акта, учитывая, что Трищенков М.А. является солидарным должником и несет ответственность в полном объеме наряду с кредитором.

В связи с этим определение суда законно, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого определения не свидетельствуют, основания для применения такой меры, как наложение ареста на имущество ответчиков, имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.И. Бучнева