САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33-3298/2021 Судья: Подольская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 12 января 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-6423/2019 по частной жалобе ООО "Эппл Рус" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Ягудина А.Ф. к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов (л.д. 83-87).
30 декабря 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на постановленное решение (л.д. 89-90).
Определением суда от 22 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком по 10 марта 2020 года (л.д. 88).
Определением суда от 10 марта 2020 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 10 апреля 2020 года (л.д. 100).
Определением суда от 04 мая 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д. 102).
Не согласившись с указанным определением, ответчика представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику были направлены определения от 22 января 2020 года об оставлении жалобы без движения, а также от 10 марта 2020 года о продлении процессуального срока, а также доказательств их получения ответчиком. Материалы дела содержат лишь сопроводительные письма (л.д. 99-101), которые не позволяют отследить движение почтовых отправлений.
Возвращая апелляционную жалобу 04 мая 2020 года, суд не убедился в том, что ответчик получил копии названных оп
