Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-3679/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорина Юрия Германовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5416/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиация" (до изменения наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", далее по тексту: ООО "Альянс", ООО "Медиация") к Хорину Юрию Германовичу о взыскании сумм по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Хорина Ю.Г, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Силантьевой Е.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Хорину Ю.Г, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года в размере 500 000 руб, по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года - 624 435 руб, по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года - 775 128 руб, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, а именно на 24/99 долей квартиры по адресу: "адрес" (Заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 15, 9 кв.м и 9, 1 кв.м), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 360 000 руб, и на 23/99 долей указанной квартиры (Заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 152 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Альянс" в лице генерального директора Уварова В.Б. и Хориным Ю.Г. были заключены договоры процентного займа, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства для целевого использования - ремонта принадлежащих ему долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", под проценты и на условиях срочности и возвратности. В настоящее время срок исполнения договорных обязательств истек, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Поскольку стороны в договорах займа не установили очередность погашения основного долга и процентов за пользование заемными средствами, внесенные ответчиком суммы были зачтены в счет оплаты процентов. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 23 сентября 2013 года и от 28 апреля 2015 года ответчик заложил в пользу истца свои доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру путем заключения договоров залога (ипотеки), которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, после исправления описи, допущенной в его резолютивной части при указании начальной продажной цены заложенного имущества, с Хорина Ю.Г. в пользу ООО "Альянс" по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года взыскана сумма в размере 500 000 руб, по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года взыскано 624 435 руб, по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года - 775 128 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее Хорину Ю.Г, а именно на 24/99 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 13, кв. 4, расположенной на втором этаже, состоящей из 7 комнат, жилой площадью 98, 8 кв.м, общей площадью 144, 8 кв.м (заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 15, 9 кв.м и 9, 1 кв.м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 360 000 руб, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее Хорину Ю.Г, а именно на 23/99 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 13, кв. 4, расположенной на втором этаже, состоящей из 7 комнат, жилой площадью 98, 8 кв.м, общей площадью 144, 8 кв.м (заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1 152 000 руб, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Хорин Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между ООО "Альянс" (займодавец) и Хориным Ю.Г. (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 750 000 руб, что на момент получения займа эквивалентно 23659 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

Подписание настоящего договора приравнено сторонами к выдаче заемщиком расписки в получении денежных средств (п. 1 договора).

Денежные средства получены Хориным Ю.Г. 23 сентября 2013 года, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2 настоящего договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами не позднее 23 марта 2014 года с местом выплаты в Санкт-Петербурге.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму займа с процентами в срок до 23 марта 2014 года в сумме 930 000 руб, но не мене 29336 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику платежей, приведенному в настоящем пункте.

В случае просрочки выплаты согласно п. 3 настоящего договора ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Из п. 5 договора следует, что стороны договорились об обеспечении обязательства заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени предоставлением в залог займодавцу 24/99 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 15, 9 кв.м и 9, 1 кв.м.

Заложенная доля квартиры принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.

23 сентября 2013 года ООО "Альянс" и Хорин Ю.Г. подписали договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года обеспечено залогом 24/99 долей вышеуказанной квартиры, которые оценены сторонами в сумме 2 400 000 руб.

01 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

24 апреля 2015 года между ООО "Альянс" и Хориным Ю.Г. был заключен договор процентного займа на сумму 250 000 руб, что на момент получения денежной займа было эквивалентно 4 920 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что следует из п. 1 настоящего договора, и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из пп. 2, 3 договора, ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 370 000 руб, но не менее 7 282 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов не позднее 24 апреля 2016 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику платежей, приведенному в п. 3 настоящего договора.

В п. 4 договора закреплено условие о том, что в случае просрочки выплаты согласно п. 3 настоящего договора ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Также 28 апреля 2015 года между ООО "Альянс" и Хориным Ю.Г. был заключен договор процентного займа на сумму 500 000 руб, что на момент получения денежной суммы займа было эквивалентно 9 716 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов.

Ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу сумму займа с процентами в срок до 28 апреля 2016 года в сумме 740 000 руб, но не менее 14 379 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчетов с местом выплаты в Санкт-Петербурге согласно графику платежей, согласованному сторонами в п. 3 настоящего договора, а в случае просрочки - выплачивать пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора процентного займа, заключенного 28 апреля 2015 года, стороны в тот же день подписали договор залога в отношении принадлежащих ответчику 23/99 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", что соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м, которые оценены сторонами в сумме 2 200 000 руб.

Заложенные доли квартиры принадлежат ответчику на праве обшей долевой собственности.

15 июня 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что сроки исполнения обязательств по заключенным с ответчиком договорам процентного займа истекли, однако денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, в частности:

- по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года ответчик за период с 23 октября 2013 года по 22 августа 2016 года произвел платежи на общую сумму 1 537 200 руб, что эквивалентно 31986 долларов США, в связи с чем сумма основного долга по настоящему договору составила 1 489 868 руб, проценты за период пользования с 23 сентября 2013 года по 23 июля 2018 года (58 месяцев) - 1 441 167 руб, пени за 1 584 дней просрочки (с 24 марта 2014 года по 24 июля 2018 года) - 1 169 277 руб.; при этом истец по собственной инициативе ограничил размер пени, предъявленных к взысканию, суммой в размере 62 972 руб. Общая сумма долга по договору составила 2 994 007 руб. (1489868+1441167+62972), которая также была ограничена истцом до 500 000 руб.;

- по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года ответчик за период с 26 мая 2015 года по 11 июля 2017 года произвел платежи на общую сумму 148 800 руб, что эквивалентно 3679 долларов США, в связи с чем сумма основного долга по настоящему договору составила 309 825 руб, проценты за период пользования с 24 апреля 2015 года по 24 июля 2018 года (39 месяцев) - 251 638 руб, пени за 822 дня просрочки (с 25 апреля 2016 года по 25 июля 2018 года) - 126 135 руб. Общая сумма долга по договору с учетом ограничения истцом размера пени суммой в 62 972 руб. составила 624 435 руб. (309825+251638+62972);

- по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года ответчик за период с 26 мая 2015 года по 26 октября 2017 года произвел платежи на общую сумму 800 400 руб, что эквивалентно 13564 долларов США, в связи с чем сумма основного долга по настоящему договору составила 611 841 руб, проценты за период пользования с 28 апреля 2015 года по 28 июля 2018 года (39 месяцев) - 100 315 руб, пени за 822 дня просрочки (с 29 апреля 2016 года по 29 июля 2018 года) - 249 066 руб, размер которых был ограничен истцом суммой в 62 972 руб. Общая сумма долга по договору составила 775 128 руб. (611841+100315+62972). Проверив расчет, приложенный к исковому заявлению, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договоров процентного займа и требованиям закона.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе альтернативного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности полностью или в части, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

25 апреля 2019 года решением общего собрания участников ООО "Альянс", оформленным протоколом N 5 от 25 апреля 2019 года, наименование ООО "Альянс" изменено на ООО "Медиация".

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению заемных средств по договорам процентного займа от 23 сентября 2013 года, 24 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договоров своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты начисленных процентов и пени по ним надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшиеся задолженности не погасил, что является существенным нарушением условий заключенных сторонами договоров и привело к нарушению прав истца как займодателя/залогодержателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" о взыскании с Хорина Ю.Г. денежных сумм по указанным договорам, исходя из произведенного расчета.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с заключениями N 02/08/2018-О и N 03/08/2018-О, составленными ООО "Балт-Бизнес-Концепт" 02 августа 2018 года по заказу истца, рыночная стоимость объекта недвижимости (жилых комнат площадью 15, 9 и 9, 1 кв.м), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 13, кв. 4, по состоянию и в ценах на 02 августа 2018 года, с учетом округления составляет 1 061 000 руб. за комнату 15, 9 кв.м, 607 000 руб. - за комнату 9, 1 кв.м. Итоговая цена двух комнат - 1 700 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости (жилых комнат площадью 12, 5 и 9, 1 кв.м), рассчитанная в рамках сравнительного подхода, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию и в ценах на 02 августа 2018 года, с учетом округления составляет 834 000 руб. за комнату 12, 5 кв.м, 607 000 руб. - за комнату 9, 1 кв.м. Итоговая стоимость за две комнаты - 1 440 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика по договорам процентного займа от 23 сентября 2013 года и 28 апреля 2015 года обеспечены залогом принадлежащих ответчику 24/99 и 23/99 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 13, кв. 4, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов и пени до настоящего времени не исполнил, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанные доли квартиры с определением способа их реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества: в размере 1 360 000 руб. (1700000х80%/100) - в отношении 24/99 долей квартиры, что составляет 80% от их рыночной стоимости, и, соответственно, в размере 1 152 000 руб. (1440000х80%100) - в отношении 23/99 долей квартиры.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ответчик был ограничен в свободе заключения таких договоров или ему не была предоставлена достаточная информация.

В то же время в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что, производя взыскание денежных сумм по расчету истца, составленным на дату предъявления иска, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не выяснил, была ли произведена оплата задолженности по договорам займа в какой-либо части за период с момента предъявления иска до даты принятия решения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительных (новых) доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении Хориным Ю.Г. денежных средств в кассу ООО "Альянс" (ООО "Медиация") в счет исполнения заемных обязательств (т. 1, л.д. 183-184), а также представленные представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 09 июня 2019 года документы, а именно: договор процентного займа от 23 января 2014 года, расписку от 23 января 2014 года о получении ответчиком денежных средств по договору процентного займа от 23 января 2014 года в размере 200 000 руб, расписку от 21 июля 2015 года и реестры кассовых документов, из которых усматривается процесс зачета истцом поступивших платежей по договорам, заключенным с ответчиком (т. 2, л.д. 1-6).

Принятие указанных документов не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 26 августа 2020 года представителем истца был представлен дополнительный расчет по иску с указанием ранее неучтенной истцом суммы в размере 180 000 руб, уплаченной ответчиком в погашение договора процентного займа от 23 сентября 2013 года, из которого следует, что на дату рассмотрения дела сумма задолженности (основного долга) по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года составляет 18 502 руб. (т. 2, л.д. 12).

Размер задолженности в части основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени по договорам процентного займа от 24 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности по указанным договорам не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж от 25 марта 2015 года в сумме 14 400 руб, подлежит отклонению, поскольку согласно объяснениям представителя истца данный платеж был учтен по договору процентного займа от 23 января 2014 года, который не является предметом спора, что подтверждается реестром кассовых документов.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что ошибочно приложенные им к апелляционной жалобе копии квитанций к ПКО от 24 марта 2014 года на сумму 10 000 руб. и от 25 марта 2014 года на 200 000 руб. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются погашения им задолженности по другому договору от 23 января 2014 года (т.2, л.д. 9)

Принимая во внимание изложенное, дав оценку представленным сторонами доказательствам и расчетам в их совокупности, судебная коллегия признает правильным расчет задолженности по договорам процентного займа, который составлен истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, произведен без учета курсовой разницы доллара США к российскому рублю на день платежа, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров процентного займа, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 502 руб. по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года, изменив решение суда в указанной части.

Таким образом, размер неисполненных обязательств по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества - 24/99 долей квартиры (две комнаты площадью 15, 9 и 9, 1 кв.м), расположенной по адресу: "адрес", определенной в заключении ООО "Балт-Бизнес-Концепт" N 02/08/2018-О от 02 августа 2018 года.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

На основе анализа приведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства и значительное превышение стоимости заложенного имущества (1 700 000 руб.) над размером подлежащей взысканию суммы долга по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года (18 502 руб.), судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 сентября 2013 года и принять в указанной части новое решение, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано в полной мере законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 сентября 2013 года и изменению в части размера взысканной суммы по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Медиация" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23 сентября 2013 года и изменить в части размера взысканной суммы по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Медиация" удовлетворить частично.

Взыскать с Хорина Юрия Германовича в пользу ООО "Медиация" сумму по договору процентного займа от 23 сентября 2013 года в размере 18 502 руб.

Взыскать с Хорина Юрия Германовича в пользу ООО "Медиация" сумму по договору процентного займа от 24 апреля 2015 года в размере 624 435 руб.

Взыскать с Хорина Юрия Германовича в пользу ООО "Медиация" сумму по договору процентного займа от 28 апреля 2015 года в размере 775 128 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хорину Юрию Германовичу, а именно на 23/99 долей квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: "адрес", состоящей из 7 комнат, жилой площадью 98, 8 кв.м, общей площадью 144, 8 кв.м. (заложенные доли квартиры соответствует двум комнатам площадью 12, 5 кв.м и 9, 1 кв.м), путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену при реализации в размере 1 152 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: