Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-13013/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ильичевой Е.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Ходжиевой Р.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года по административному делу N 2а-171/2020 по административному исковому заявлению Ходжиевой Р.А. к Государственному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании заключений об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца Ходжиевой Р.А. - Грабовского А.А. (по доверенности), представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Николашкиной О.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга - Граевой О.А. (по доверенности), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ходжиева Р.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании незаконными и отмене заключений N... от "дата"9 года и N... от "дата" об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание.

В обоснование административного искового заявления административный истец указала, что является гражданкой Узбекистана, с "дата" состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Х.Т.Э., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.14). От брака имеет малолетнюю дочь Х.Т.Т. "дата" года рождения, тоже гражданку России, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13). Ходжиева Р.А. ранее не привлекалась к административной ответственности. В связи с этим полагает, что оспариваемые решения приняты без учета соблюдения должного баланса личных и публичных интересов, а также принципа гуманности, поскольку последствия исполнения вышеуказанного заключения приведет к разлучению административного истца с малолетним ребенком, гражданином России, что может отразиться на здоровье последней.

Уточнив исковые требования, административный истец просила признать незаконным и отменить заключение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" об установлении факта фиктивной регистрации N... от "дата", и заключение N... от "дата" об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное проживание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного искового заявления Ходжиевой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. Полагает, что заключение об установлении факта фиктивной регистрации невозможно установить только на основании того, что на момент проверки Ходжиева Р.А. не находилась дома, поскольку она периодически находилась в больнице в связи с беременностью, посещала родственников, которые помогали ей готовится к предстоящему рождению ребенка. Административный ответчик не представил доказательства законных оснований проведения проверки, при этом, имеет место факт нарушения порядка проведения документарной проверки. У суда отсутствовали основания для вывода о предоставлении Ходжиевой Р.А. ложных сведений. Вынесенные решения существенно затрагивают права и интересы не только административного истца, но и ее семьи.

В заседание суда апелляционной инстанции, административный истец Ходжиева Р.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Согласно материалам дела "дата" гражданка "адрес" Ходжиева Р.А. обратилась в ГУ МВд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, указав в нем адрес места жительства (проживания): "адрес".

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата", административному истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, сроком на три года.

"дата" Ходжиева Р.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

"дата" административный истец обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство, указав тот же адрес проживания. Также уведомила регистрационный орган, что с декабря 2015 года трудовую деятельность не осуществляет, в качестве документа, подтверждающего наличие источника средств для проживания, представила справку о наличии вклада ПАО "Сбербанк России".

"дата" заключением УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... был установлен факт фиктивной регистрации административного истца по представленному адресу, что подтверждается рапортом УУП 31 отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга лейтенантом полиции М.И.И. (л.д. 92), которым был осуществлен выход в адрес: "адрес" произведен опрос собственника жилого помещения Д.М.Б.(л.д.93). Из объяснений последнего следует, что Ходжиева Р.А. около трех лет проживает совместно со своим мужем в районе станции метро Звездная.

"дата" заключением ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на основании заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата", в связи с предоставлением административным истцом заведомо ложных сведений, Ходжиевой Р.А. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание (л.д.46-47).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений, при вынесении которых были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем они, не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанный вывод судебная коллегия находит верным в силу следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ), вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Анализ изложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом рапорта УУП 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции М.И.И. (л.д. 92), объяснений собственника жилого помещения Джумаева М.Б.(л.д.93), иных представленных в материалы дела доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемых заключений, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые заключения не ограничивают возможность иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, что указывает на отсутствие нарушения охраняемого конвенционного права истца на неприкосновенность личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля Д.М.Б, подтвердившего в судебном заседании факт проживания административного истца в принадлежащей ему комнате. При этом, судебная коллегия учитывает, что в указанной комнате площадью 24, 02 кв.м. зарегистрировано семь человек, не являющихся членами одной семьи (л.д. 91). На момент проведения проверки Д.М.Б. дал объяснения сотруднику полиции М.И.И, что Ходжиева Р.А. не проживает в квартире около трех лет, а проживает вместе с мужем в районе станции метро "Звездная", в тоже время, в суде свидетель подтвердил наличие на момент проверки конфликтных отношений с Ходжиевой Р.А, что в совокупности в свидетельствует о не проживании административного истца по адресу регистрации. Каких-либо иных доказательств фактического проживания по адресу регистрации (наличие вещей, вызов врача, получение почтовой корреспонденции и т.д.) Ходжиевой Р.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ходжиева Р.А. о нарушении Приказа ФМС России N367, МВД России N 807 от 31 июля 2015 года "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" являются основанными на неправильном понимании закона.

Как следует из оспариваемого заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от "дата", при проведении проверки миграционный орган руководствовался положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649 "Об утверждении Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36235).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в редакции, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания признается фиктивной (подпункт 11).

Нарушений утвержденного приказом ФМС России от 09.12.2014 N 649 порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заключения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с даты его принятия через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: