Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-22450/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Витвицкой А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1174/2020 по апелляционным жалобам Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", ООО "Торгово-развлекательный центр "Голливуд", Чечельницкого Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Чечельницкого М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" о признании положительного заключения негосударственной экспертизы незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителей административного истца Чечельницкого М.А. - Тарасова Е.А, Арнольд И.А. (по доверенностям), представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" - Некрестьянова Д.С. (по доверенности), представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" - Петрова А.Ю. (по доверенности), Некрестьянова Д.С. (по ордеру), представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Шалину С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечельницкий М.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (далее - ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля"), и просил признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы N... от "дата", выданное ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля".

В обоснование требований административный истец указал, что "дата" при ознакомлении с материалами административного дела N.., находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, Чечельницкому М.А. стало известно о выдаче положительного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта экспертизы: Многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу "адрес" с нарушением нормативных общеобязательных нормативных требований к застройке городской территории в жилых районах, и прав административного истца на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности. Как полагает Чечельницкий М.А. в оспариваемом положительном заключении негосударственной экспертизы нарушены общеобязательные требования к проектируемым объектам капитального строительства, а именно: не соблюдена минимально допустимая площадь озеленения земельного участка; не соблюдены требования к установлению санитарно-защитной зоны; нарушены требования к инсоляции в отношении примыкающего к пятну застройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; не соблюдены требования к количеству машино - мест и площади парковочных мест.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных Чечельницким требований М.А. отказано.

ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", просит в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в мотивировочной части, указав на отказ в иске, исключив необоснованные выводы о нарушениях в положительном заключении ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" N... от "дата", оставив без изменения резолютивную часть решения.

В апелляционной жалобе ООО "Торгово-развлекательный центр "Голливуд" просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части изменить, указав на отказ в иске в связи с отсутствием у административного истца правовой заинтересованности, а также истечением срока давности предъявления административного иска, исключив необоснованные выводы о нарушениях в положительном заключении ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" N78-2-1-3-037754-2019 от 24 декабря 2019 года, оставив без изменения резолютивную часть решения.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив выводы о незаконности положительного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" N78-2-1-3-037754-2019 от 24 декабря 2019 года, оставив без изменения резолютивную часть решения.

В обоснование апелляционной жалобы указанные лица указали, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного ответчика, а также представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило их право представлять суду доказательства и возражать на представленные доказательства.

Административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в мотивировочной части решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чечельницкий М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 47).

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства. После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, суд разрешает вопрос о готовности административного дела к судебному разбирательству. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 205 и 206 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Чечельницкий М.А, "дата" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 4 том 1).

"дата" судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о принятии административного искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания на "дата" в 12 часов 00 минут.

Также из материалов дела следует, что административный истец Чечельницкий М.А. и административный ответчик ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" извещались о вызове в предварительное судебное заседание, назначенное на "дата" посредством передачи телефонограмм (л.д. 144-145 том 1).

Заинтересованные лица ООО "Торгово-развлекательный центр "Голливуд", Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно представленным материалам дела извещены о вызове в предварительное судебное заседание на "дата" в 12 часов 00 минут, посредством факсимильной связи "дата", при этом в материалах административного дела, отчеты об отправлении указанных судебных извещений, с отметкой подтверждающей получение указанных судебных повесток заинтересованными лицами отсутствуют (л.д. 146, 146а том 1), также как не имеется иных сведений, подтверждающих направление судебных повесток о проведении предварительного судебного заседания заинтересованным лицам (л.д. 147-147а том 1).

В протоколе предварительного судебного заседания от "дата" указано, что заинтересованное лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не явилось (л.д. 11 том 1).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от "дата", в качестве представителя административного ответчика ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", была допущена к участию в предварительном судебном заседании К.Д.Т, предъявившая в качестве подтверждения своих полномочий лишь доверенность б/н от "дата", документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования предъявлен не был (л.д. 11).

По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение о проведении разбирательства по существу после окончания предварительного судебного заседания в тот же день "дата".

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" и решению суда, спор разрешен по существу требований "дата" в отсутствие представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и фактически представителя административного ответчика, поскольку К.Д.Т, в отсутствии диплома о наличии высшего юридического образования, не имела права представлять интересы ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля".

Документов, свидетельствующих об извещении представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга как о дате и времени предварительного судебного заседания, так и о рассмотрении дела по существу "дата", в деле не имеется.

Заявлений от административного ответчика и заинтересованных лиц о рассмотрении административного дела по существу в их отсутствие в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного ответчика ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", заинтересованных лиц ООО "Торгово-развлекательный центр "Голливуд", Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о не уведомлении административного ответчика, представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о предварительном и судебном заседании материалами дела не опровергнуты.

При таких данных, оснований полагать, что вышеуказанным лицам, участвующим в деле судом была обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из-за грубого нарушения процессуального закона решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и состав лиц, участвующих в административном деле, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, и постановить по результатам надлежащей (по правилам статьи 84 КАС РФ) оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о возбужденном ранее Куйбышевским районным суда Санкт-Петербурга административного дела N... а-1432/2020 по коллективному административному исковому заявлению к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство и признании незаконным установление санитарно-защитной зоны ниже нормативного уровня, где представителем административных истцов без доверенности является Чечельницкий М.А. (т.1 л.д. 161-166), а также с учетом возражений административного ответчика и заинтересованных лиц о наличии оснований для прекращения производства по делу (т.1 л.д. 154-155), при рассмотрении настоящего спора, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о тождественности административных исков, правильно, исходя из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определить субъектный состав сторон спора, и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявленных апелляционных жалоб административного истца Чечельницкого М.А, представителя административного ответчика ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля", представителей заинтересованных лиц ООО "Торгово-развлекательный центр "Голливуд", Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по административному делу 2а-1174/2020, отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: