Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33а-23244/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-3581/2020 по апелляционной жалобе Морозовой М.А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Морозовой А.С. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Морозовой А.С, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова В. Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Морозова А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Иванова В.Г. от 18 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенное в рамках возбужденного исполнительного производства N 55838/17/78012-ИП; возложить на Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленного иска Морозова А.С. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N... от "дата", предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. "дата" в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должником не исполняются в установленный срок требования исполнительного документа серии ФС N... выданного "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга на основании вынесенного решения от 18 октября 2016 года по делу N 2-247/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N... Как полагает административный истец, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку о возбуждении исполнительного производства N 55838/17/78012-И, Морозовой А.С. стало известно лишь "дата", при этом, от исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, административный истец не уклоняется, общению с детьми взыскателю не препятствует.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозова А.С. указала, что у суда не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что Морозова А.С. была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства N... от "дата". Кроме того, Морозова А.С. также ненадлежащим образом уведомлена о вынесении постановления от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а именно административным ответчиком направлена копия оспариваемого постановления не по месту регистрации и проживания административного истца. При вынесении решения, суд сделал выводы не соответствующие фактически обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд неверно сделал вывод о неисполнении Морозовой А.С. требований решения Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо М.А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определен порядок общения отца Косовцова А.В. с несовершеннолетними детьми Косовцовым В, 21 ноября 2004 года рождения, и Косовцовой Викторией, 16 мая 2009 года рождения (л.д. 106-108).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу Манасянц Э. В. на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N 55838/17/78012-ИП, должником по которому является Морозова А.С, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 103-104).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В. Г. ограничен выезд должника М.А.С. из Российской Федерации на срок до "дата" (л.д. 88).

Доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства контролируемым почтовым отправлением в материалы дела не представлены. Административным ответчиком представлен реестр отправки простой почтовой корреспонденции, который не подтверждает доставку указанного постановления Морозовой А.С. Более того, указанное постановление направлено не по адресу регистрации должника (л.д. 32-38).

"дата" Морозовой А. С. на контрольно-пропускном пункте "Пулково-аэропорт" вручено уведомление N... об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 17).

"дата" от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства N... (л.д. 82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от "дата" исполнительное производство окончено, временное ограничение на выезд отменено (л.д. 78, 86).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является общение с детьми, которое относится к требованиям неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения выезда должника. При этом, суд также пришел к выводу о том, что в 2018-2019 годы решение суда административным истцом исполнялось частично, взыскатель виделся только с одним ребенком, что подтверждается объяснения взыскателя от "дата", в связи с чем ссылки Морозовой А.С. на то, что она не была своевременно уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу части 3 статьи 109.3 Закона N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которым он вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции фактически оценка доводам административного истца об отсутствии виновности в неисполнении решения суда не дана. Административным ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств уклонения от исполнения решения суда до принятия оспариваемого постановления от "дата", которые бы послужили в силу части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ основанием для его принятия.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения.

Акты о совершении исполнительных действий от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата") составлены формально и не содержат какой-либо информации о виновном поведении должника и ее уклонении от исполнения судебного решения о порядке общения с детьми (л.д. 82, 90-99).

При этом, содержание объяснений взыскателя М.А.С. от "дата" (л.д. 80-81) и его заявления от этой же даты об окончании исполнительного производства (л.д. 82), позволяют сделать вывод о том, что Морозова А.С. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований к вынесению оспариваемого постановления у суда не имелось. При этом, судебная коллеги учитывает, что отказ одного из детей от общения с отцом М.А.С. не может свидетельствовать о виновном поведении административного истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Морозовой А.С. и противоправное уклонение от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства надлежащим образом не доказаны. Доказательств обратного административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Морозовой А.С, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления, а его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе требованиям мотивированности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части признания незаконным постановления от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и неверном применении норм материального права, с вынесением нового решения.

Вместе с тем, в связи с окончанием "дата" исполнительного производства и отменой временного ограничения на выезд должника (л.д. 78, 86), требования административного истца о восстановлении нарушенного права удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова М.А.С. от "дата" о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Морозовой М.А.С, "дата" года рождения.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления Морозовой М.А.С. - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: