Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-23386/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.А, Чуфистова И.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-5889/2020 по административному исковому заявлению Камаляна В. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснение административного истца Камаляна В.А, представителя административного истца Камаляна А.В. - Щербиной И.В, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - Крыловой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 января 2020 года Камалян В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

Административное дело N N... по иску Камаляна В. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 78-79).

В обоснование заявленных требований указывает, что Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району г..Санкт-Петербурга, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года, вынесло решение о неразрешении възда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения, Камаляна В.А. О наличии оспариваемого решения административному истцу стало известно 9 января 2020 года при решении вопроса в Главном Управлении Министерства внутренних дел России по г..Санкт-Петербургу России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о продлении срока регистрации по месту пребывания. Оспариваемое решение либо его копия предъявлено Камаляну В.А. не было. Считает оспариваемое решение незаконным поскольку административный истец в течение 10 лет на законных основаниях проживает и работает в Санкт-Петербурге. 15 октября 2019 года административный истец официально пересек границу Российской Федерации, встал на миграционный учет в Санкт-Петербурге на 3 месяца, сроком до 12 января 2020 года. Административный истец с 3 июля 2014 года создал ООО "АЛ-ВА", является его учредителем и генеральным директором, в полном объеме оплачивает все налоги, установленные Российским законодательством. Также, административный истец в 2019 году приобрел в собственность квартиру в Санкт-Петербурге, ежемесячно выплачивает ипотечный кредит. Административный истец имеет твердое намерение проживать на территории Российской Федерации, является законопослушным гражданином, отлично владеет русским языком, сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, планирует подать заявление на разрешение на временное проживание. Кроме того, административный истец не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности.

Оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного административного проступка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года удовлетворены требования административного искового заявление Камаляна В.А. к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Постановленным решением суда признано незаконным и отменено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 11 декабря 2019 года в отношении гражданина Республики Армения, Камаляна В. А, "дата" года рождения, уроженца Республики Армения, паспорт N... выдан отделением 054 Министерства внутренних дел Армении 27 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Камалян В.А. является гражданином Республики Армения.

Решением Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, утвержденному начальником Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, гражданину Республики Армения Камаляну В. А, "дата" года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 16 сентября 2022 года (л.д.172-173).

При принятии указанного решения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что вступившими в законную силу постановлениями административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 10 сентября 2019 года (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении);

- частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 04 сентября 2019 года (Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербург - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи);

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 12 апреля 2018 года (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов);

- частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 08 июня 2018 года (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов);

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным. Однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, поскольку необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства о личности иностранного гражданина, которые не были учтены при принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оно не может быть расценено как законное..

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114, положенный в основу акта должностного лица не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера. В том числе, судебная коллегия учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что что Камалян В.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

15 октября 2019 года Камалян В.А. въехал в Российскую Федерацию, встал на мирационный учет по адресу: "адрес", на 3 месяца, сроком до 12 января 2020 года (л.д. 28-29).

24 декабря 2018 года между гражданином Российской Федерации Ф.М.Р. и гражданином Республики Армения Камаляном В. А, зарегистрированным по адресу: "адрес", заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Камалян В.А. обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя автомобиля. Указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д. 44-48).

3 июля 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "АЛ-ВА", ИНН N.., учредителем и генеральным директором которого является Камалян В. А. (л.д. 49-66).

Сведения об указанном Обществе имеются в базе ФМС России АС ЦБДУИГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 184, 196-198).

На дату принятия оспариваемого решения и по настоящее время, по сведениям официального сайта ФНС России, указанное Общество является действующим.

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уплату налогов ООО "АЛ-ВА" за период с с 2016 года по 2019 год включительно (л.д. 118-162).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой за Камаляном В.А. 20 ноября 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также обременение объекта недвижимости - ипотека в пользу АО "ЮниКредит Банк" (л.д. 32-43).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Камалян В.А. привлекался к административной ответственности;

- 4 сентября 2019 года по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), назначен административный штраф в размере 1500 рублей, штраф оплачен;

- 12 апреля 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), назначен административный штраф в размере 250 рублей, штраф оплачен;

- 18 марта 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), назначен административный штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- 8 июня 2018 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), назначен административный штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен;

- 4 июня 2018 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), назначен административный штраф в размере 500 рублей, штраф оплачен (л.д. 177).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Камаляном В.А. административных проступков.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обоснованно не принял во внимание устойчивое противоправное поведение Камаляна В.А, выраженное в многократном совершении административных правонарушений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: