Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-2972/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 января 2021 года административное дело N2а-1330/2020 по частной жалобе Варданяна Арменака на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 июня 2020 года, в полном объеме отказано в удовлетворении требований Варданяна А. о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении административного истца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2020 года.

На решение суда Варданяном А. подана апелляционная жалоба, которая определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставлена без движения до 30 сентября 2020 года и определением от 09 октября 2020 года возвращена, в связи не устранением недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе Варданян А. просит определение суда от 09 октября 2020 года отменить, указывая в обоснование доводов частной жалобы, что недостатки, указанные в определении от 06 августа 2020 года были устранены в установленный судом срок, при этом, отсутствие подписи в апелляционной жалобе является технической ошибкой.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным, не представлен документ об уплате государственной пошлины, а также к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, либо доказательства вручения таких копий этим лицам.

Выводы суда являются правильными и основаны на представленных в материалы дела документах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Также, исходя из части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба от 22 июля 2020 года поданная Варданяном А. по электронной почте, представлена в одном экземпляре и не содержит основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Варданяна А. без движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2020 года в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Варданяном А. была направлена исправленная апелляционная жалоба, с приложенной квитанцией об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес административного ответчика.

Возвращая апелляционную жалобу, суд со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 06 августа 2020 года, поскольку поступившая от административного истца апелляционная жалоба не была подписана подателем жалобы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Как усматривается из определения суда от 06 августа 2020 года, в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения не было указано отсутствие подписи в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что указанные судом недостатки фактически были устранены в полном объеме.

В настоящем случае, принимая во внимание факт отсутствия подписи административного истца в поступившей апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могло служить основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены в полном объеме.

С учетом отсутствия подписи административного истца, суд первой инстанции не был лишен возможности продлить административному истцу срок для устранения недостатков, указав о необходимости подписания апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В настоящем случае заслуживает внимания тот факт, что материалы дела не содержат доказательств направления или вручения копии определения суда от 06 августа 2020 года административному истцу, поскольку в материалах дела содержится только сопроводительное письмо от 01 сентября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 октября 2020 года, по административному делу N2а-1330/2020 - отменить.

Возвратить административное дело N2а-1330/2020 в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: