Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-3318/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 января 2021 года административный материал NМ-2261/2020 по частной жалобе Шершнева Ивана Евгеньевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Шершнев И.Е. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении обязанности по незамедлительному прибытию на место потенциального совершения административного правонарушения водителем автомобиля марки Тойота, г.р.з. У258ОО98, его пресечению, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков по 31 декабря 2020 года включительно.

Полагая определение суда от 03 декабря 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Шершнева И.Е. без движения, суд первой инстанции указал, что в административном исковом заявлении не указано, какими действиями административного ответчика нарушены права административного истца.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), а также сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Как усматривается из административного материала в тексте административного искового заявления Шершнев И.Е. указал на незаконное, по его мнению, бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, которое он просит проверить судом.

Также в просительной части административного искового заявления Шершнев И.Е. четко сформулировал свои требования.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления Шершнева И.Е. без движения в связи с необходимостью уточнения требований.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые Шершнев И.Е. ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены были возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Судья апелляционной инстанции, исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, требований, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, полагает требование суда, об уточнении просительной части административного искового заявления, незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года - отменить.

Материал NМ-2261/2020 по административному исковому заявлению Шершнева Ивана Евгеньевича направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: