Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-3397/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 28 января 2021 года административный материал N9а-1111/2020 по частной жалобе Пасиченко Артема Дмитриевича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления Пасиченко Артема Дмитриевича к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Пасиченко А.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 789 885, 60 рублей за нарушение условий содержания к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу в период с 30 июня 2020 года по 16 июля 2020 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года административное исковое заявление Пасиченко А.Д. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 16 ноября 2020 года для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление Пасиченко А.Д. возвращено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагая определение суда от 23 ноября 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Пасиченко А.Д. указывает, что судом необоснованно возложена на него обязанность по указанию надлежащих административных ответчиков.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Пасиченко А.Д, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не представил в суд документы, подтверждающие устранение недостатков, изложенных в определении суда от 20 октября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно, в суд не представлено административное исковое заявление с указанием надлежащих административных ответчиков, а также для них не представлены копии административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен быть указан орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Оставляя административное исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом неверно определен надлежащий административный ответчик, в связи с чем, на административного истца возложена обязанность указать надлежащих, по мнению суда, административных ответчиков.

Как следует из содержания административного искового заявления, Пасиченко А.Д. изложил, в чем заключается нарушение его прав, указав на допущенные при его содержании нарушения, в связи с чем, в своих требованиях просил суд признать нарушение статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека, которое допускалось по отношению к нему в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и взыскать в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, регламентирован положениями части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом, проверка поданного административного искового заявления на соответствие данной норме на стадии принятия к производству не производится, состав лиц, участвующих в деле, определяется при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать административного истца указывать надлежащего административного ответчика.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что при наличии у суда сомнений в надлежащем административном ответчике указанный вопрос также может быть выяснен в судебном заседании после принятия административного искового заявления к производству.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возвращении административного искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пасиченко Артема Дмитриевича - удовлетворить.

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2020 года - отменить.

Материал N9а-1111/2020 по административному исковому заявлению Пасиченко Артема Дмитриевича направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: