Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33а-5153/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Шеломановой Л.А.

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу Рахмонова М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Рахмонова М. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от "дата" года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании удалить сведения о наличии решения из информационных баз данных.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца Рахмонова М.А, представителя административного истца Рахмонова М.А. - Исаева А.И, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Клоковой М.В, при участии переводчика Хайитова Щ.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявление Рахмонова М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от "дата" года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании удалить сведения о наличии решения из информационных баз данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рахмонов М.А. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 9 апреля 2016 года, в порядке не требующем получения визы (л.д. 40-41).

"дата" года УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Рахмонову М.А, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" года на основании подпункта 4 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 35).

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, полученным из ГУВМ МВД России, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Рахмонов М.А, "дата" года рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации "дата" года, а убыл "дата" года, тем самым непрерывно находясь на территории Российской Федерации, превысил установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации, более чем на 270 суток.

При этом, также не оспаривалось сторонами, что в указанный период с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец не обращался, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращался, оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока не имел.

Также при рассмотрении спора было установлено, что ранее, "дата" года, в отношении административного истца уже было принято решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, о чем ему было известно, однако, обязанность по выезду в установленный срок он не исполнил, решение от "дата" года не оспаривал.

Обосновывая заявленные в настоящем деле требования о признании незаконным решения от "дата" года, административный истец указал, что считает его чрезмерно суровым и несоразмерным, принятым без учета личных данных, наличия близких родственников, проживающих в России, отца, являющегося гражданином Российской Федерации и нуждающегося в уходе. Просил учесть, что за все время пребывания на территории Российской Федерации не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Рахмонов М.А. сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях такого поведения, мер к легализации своего положения на предпринял, период нарушения является значительным, каких-либо обстоятельств, которые могли быть приняты во внимание судом в подтверждение доводов его административного иска не сообщил, то отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административной истец не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Как следует из материалов дела, допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2019 года в качестве свидетеля ККК показала, что является соседкой административного истца, характеризует его как порядочного, отзывчивого человека. Она знает, что он подрабатывал в "... ". Его отец имеет диабет, гипертонию, лежит в больнице. Виделись с ним в 2016, в 2017 году.

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2019 года в качестве свидетеля ВВВ, суду показала, что является знакомой административного истца, знает его с 2005 года, были соседями по даче в "... ". Рахмонов М.А. снимал там дачу в период с 2005 по 2017 год. Характеризует истца как трудолюбивого, не имеющего вредных привычек. Знает, что у отца административного истца имеются трое детей, когда его отец чувствовал себя плохо, то Рахмонов М.А. помогал ему.

Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2019 года в качестве свидетеля отец административного истца Рахмонов А. пояснил, что имеет супругу, проживающую в Новгородской области. На территории Российской Федерации Рахмонов М.А. проживает с 2005 года, в последний раз в Россию приезжал 26 марта 2019 года. В период с 2005 года административный истец проживал в Ленинградской области, в СНТ Светлые горки, а с 1 апреля 2019 года Рахмонов М.А. по предложению отца проживал по адресу: "адрес" вместе с ним. С 2017 году свидетель является гражданином Российской Федерации; страдает "... ". Также из пояснений свидетеля следует, что административный истец, если необходимо, оказывает ему физическую помощь, также помогает материально. До 2013 года административный истец работал официально, оформлял патенты.

Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2019 года в качестве свидетеля РРР, суду показала, что является супругой отца административного истца, с которым проживает с 2003 года, однако брак официально зарегистрирован в 2018 году. Она знает, что административный истец, когда приехал жил у них с РАА, потом проживал в "... ", в этом году снова приехал к ним, в мае уехал в Новгородскую область, а после в Ленинградскую область. Отец административного истца имеет "... ", также сообщила, что истец в период, когда проживал вместе с ними, помогал своему отцу. Рахмонов М.А. часто звонит, общается с семьей, находящейся в Таджикистане. Отец административного истца лежит в больнице в год по два раза. Дом и квартира принадлежит отцу истца.

Оценивая изложенные выше доказательства, представленные в материалы дела стороной административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают невозможность Рахмонову М.А. покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период в связи с наличием каких-либо особых обстоятельств личной или семейной жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание личные обстоятельства административного истца, в том числе, что необходимость нахождения на территории Российской Федерации обусловлена уходом за отцом административного истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как следует из показаний свидетелей, во время нахождения на территории Российской Федерации Рахмонов М.А. постоянный уход за отцом не осуществлял, - а только в случае необходимости, проживал с отцом определенный период времени и по его предложению. Суд первой инстанции обоснованного учел при оценке обстоятельств дела, что отец административного истца состоит в зарегистрированном браке, имеет семью, не является одиноким. Недвижимость, имеющаяся на территории Российской Федерации принадлежит отцу административного истца, семья административного истца проживает на территории Республики Таджикистан, сведений о наличии у административного истца постоянного места работы на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела Выписок из АС ЦБДУИГ, ППО "Территория" в отношении административного истца следует, что "дата" года уже было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действовавшее до 2018 году, которое также было вынесено по основаниям подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако за все время нахождения на территории Российской Федерации административный истец разрешительных документов не оформил. При этом о необходимости покинуть территорию Российской Федерации административный истец был уведомлен "дата" года, однако, выехал только "дата" года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2020 года сторона административного истца не сообщила судебной коллегии иных обстоятельств личной и семейной жизни Рахмонова М.А, кроме приведенных в суде первой инстанции, и оцененных в решении суда первой инстанции.

Рассматривая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи административного искового заявления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец узнал из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства "дата" года, о чем имеется подпись Рахмонова М.А. (л.д. 13).

В суд с настоящим административным исковым заявлением обратился 1 июля 2019 года.

Представитель административного истца не оспаривал, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, представил письменное заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на юридическую неграмотность административного истца, а также небольшой пропуск срока.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают выводы суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд, при этом стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия административного ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что в удовлетворении иска было отказано и по существу.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации, при отсутствии на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решения органа миграционного контроля соразмерны по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений миграционного законодательства, непринятие мер к легализации своего пребывания для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие у истца несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, и исходя из указанного полагает, что в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае в отношении административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: