Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 33а-5665/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Шеломановой Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года административное дело N2а-1008/2019 по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 6 марта 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении ему решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, составлении акта о вручении.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения истца - Парамонова Е.В, представителя административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мироновой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении решений Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, и составлении акта о вручении.

В обосновании заявленных требований Парамонов Е.В. ссылался на то, что в период с "дата" содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Он подал ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Решения суда по рассмотрению указанных ходатайств вынесены "дата" года. Однако данные решения Парамонов Е.В. не получил, в связи с чем, "дата" года Парамоновым Е.В. была направлена жалоба в Санкт-Петербургский городской суд. По сообщению заместителя председателя Санкт-петербургского городского суда КВВ копии постановлений направлены Парамонову Е.В. "дата" года, а согласно поступившему из СИЗО-4 акту от "дата" года, Парамонов Е.В. отказался от получения указанных постановлений. В иске Парамонов Е.В. ссылался на то, что с указанным актом не согласен, так как от получения решений не отказывался, что лишило его права на обжалование в апелляционном порядке решений Колпинского районного суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Парамоновым Е.В. требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В связи с доводами апелляционной жалобы, уклонением суда первой инстанции от исследования обстоятельств рассматриваемого спора в полном объеме, судебной коллегией в порядке статей 63, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были истребованы из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга дело N N... по рассмотрению ходатайств Парамонова Е.В. об условно-досрочном освобождении и дело N N... о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебной коллегией установлено, что в производстве Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга находились дела по рассмотрению ходатайств Парамонова Е.В.:

об условно-досрочном освобождении N N... (N N...)

и о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания N N...

Заявленные Парамоновым Е.В. ходатайства рассмотрены Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга "дата" года, о чем вынесены соответствующие постановления. В удовлетворении ходатайств Парамонову Е.В. отказано.

Постановления суда от "дата" в эту же дату направлены в ФКУ СИЗО-4 для вручения Парамонову Е.В, откуда возвращены в Колпинский районный суд с приложением акта от "дата" года о том, что Парамонов Е.В. отказался от получения постановлений от "дата" года.

Как следует из акта от "дата" года, он составлен должностными лицами СИЗО-4 о том, что Парамонов Е.В. отказался от получения поименованных в нем документов, в том числе названных постановлений от "дата" года. Акт составлен в 2-х экземплярах, 1 - для направления в Колпинский районный суд, 2 - для приобщения к личному делу. Подписан должностными лицами СИЗО-4. Колпинским районным судом акт получен "дата" года.

"дата" года Парамоновым Е.В. поданы апелляционные жалобы на постановления от "дата" года, которые поступили в Колпинский районный суд "дата" года. В указанных апелляционных жалобах Парамонов Е.В. просил восстановить срок на их подачу, ссылаясь на то, что от получения постановления от "дата" года не отказывался.

Как следует из содержания решения суд первой инстанции по настоящему делу, на основании общедоступной информации, имеющейся на сайте Санкт-Петербургского городского суда и Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, установил, что Парамоновым Е.В. поданы апелляционные жалобы, которые были рассмотрены Санкт-Петербургским городским судом соответственно "дата" и "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела установлено, что Парамоновым Е.В. были поданы апелляционные жалобы на постановления от "дата" года, которые рассмотрены вышестоящей судебной инстанцией, то права Парамонова Е.В. не нарушены, доступ к правосудию не ограничен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Так, согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 этого же Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пункт 159 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189, устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые получают для хранения на руки под роспись от администрации СИЗО следующие документы: копию обвинительного заключения или обвинительного акта; копию приговора, определения суда или постановления судьи.

В соответствии с пунктом 160 Правил извещение о рассмотрении дела кассационной инстанцией; извещение о продлении срока содержания под стражей; извещение о направлении уголовного дела в суд; извещение о перечислении подозреваемых или обвиняемых из одного органа в другой; ответы на их жалобы, ходатайства и др. объявляются подозреваемым или обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела N N.., в котором, в том числе, находятся: ходатайство Парамонова Е.В. об условно-досрочном освобождении от "дата" года, постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года о рассмотрении ходатайства Парамонова Е.В. об условно-досрочном освобождении, акт от "дата" года, в котором указано, что Парамонов Е.В. отказался от получения копии постановления от "дата" года (т.1. л.д.207), апелляционная жалоба Парамонова Е.В. от "дата" года (т.1, л.д. 211-212); постановление Колпинского районного суда от "дата" года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Колпинского районного суда от "дата" года; копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы Парамонова Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от "дата" года, поскольку постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года по существу отвечает требованиям действующего законодательства (т.2, л.д.9); постановление Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на постановление Колпинского районного суда от "дата" года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Колпинского районного суда от "дата" года.

Также судебной коллегией были исследованы материалы уголовного дела N N.., в котором, в том числе, находятся: ходатайство Парамонова Е.В. об условно-досрочном освобождении от "дата" года (т.1, л.д.2-3), постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года о рассмотрении ходатайства Парамонова Е.В. о замене неотбытой части наказания условно-досрочным освобождении (т.1, л.д. 222-224), акт от "дата" года, в котором указано, что Парамонов Е.В. отказался от получения копии постановления от "дата" года (т.1. л.д.232), апелляционная жалоба Парамонова Е.В. от "дата" года (т.1, л.д. 238-239), копия постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от "дата" года (т.2, л.д.47-48), поскольку постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года по существу отвечает требованиям действующего законодательства; постановление Санкт-Петербургского городского суда от "дата" года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Парамонова Е.В. на постановление Колпинского районного суда от "дата" года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Колпинского районного суда от "дата" года.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы Парамонова Е.В. по рассматриваемому делу, что его апелляционные жалобы на постановления от "дата" года в апелляционном порядке по существу рассмотрены не были, поскольку судом было отказано в восстановлении срока на их подачу.

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от "дата" года являются подложным, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, поскольку оценка указанному акту судом первой инстанции была дана, как достоверному. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет. Также судом первой инстанции было установлено, что вне зависимости от получения или не получения постановление от "дата" года Парамонов Е.В. не был лишен возможности подать апелляционные жалобы на судебные постановления от "дата" года.

Оценка указанного акта также была дана Санкт-Петербургским городским судом в апелляционных определениях от "дата" года N N... (по делу N N...), от "дата" года N N... (по делу N N...).

Кроме того, как следует из постановления судьи Колпинского районного суда от 4 июля 2018 года по делу N N... о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, ссылка на неполучение копии постановления от "дата" года не может быть принята во внимание, поскольку указанное не препятствовало Парамонову Е.В. подать апелляционную жалобу, так как в судебном заседании он и его защитник участвовали, содержание судебного постановления и результат рассмотрения были ему известны.

Из постановления судьи Колпинского районного суда от "дата" года по делу N "дата" о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного постановления также следует, что судом установлено, что само по себе неполучение копии постановления от "дата" года не препятствовало Парамонову Е.В. подать апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку в судебном заседании он участвовал лично, результат рассмотрения и основания отказы были ему известны из оглашенного судебного постановления.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что доказательства нарушения прав административного истца вследствие действия (бездействия) административного ответчика не установлено, то оспариваемые действия (бездействия) административных ответчиков не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца.

Таким образом, приведенные нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, позволяют судебной коллегии согласиться с вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушения прав административного истца не установлено.

Также судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что постановления от "дата" года административным истцом не обжаловались, их законность вышестоящим судом не была проверена, поскольку такое утверждение противоречит представленным в материалы дел N N... копиям постановлений об отказе в передаче кассационных жалоб Парамонова Е.В. на указанные постановления от "дата" года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из постановлений от "дата" года, от "дата" года судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в передаче кассационных жалоб Парамонова Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что поданные Парамоновым Е.М. кассационные жалобы на постановления от "дата" года рассмотрены по существу доводов, в удовлетворении жалоб отказано, как необоснованных.

Таким образом, материалами дела установлено, что административным истцом было реализовано право на обжалование постановлений от "дата" по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: