Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 3а-252/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И, при секретаре Астрейко М.Н, с участием прокурора Степановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.", полностью со дня его принятия, административное исковое заявление Вишневского Бориса Лазаревича, Капитоновой Анны Игоревны, Чернышева Владимира Анатольевича, Шапчица Павла Анатольевича о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 и приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв."

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту - КГИОП) издано распоряжение от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв." (далее - Распоряжение N 293-р).

Указанный нормативный правовой акт опубликован 11.09.2020 на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (http://www.gov.spb.ru).

Акционерное общество "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит признать недействующим распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.", полностью со дня его принятия, ссылаясь на то, что Акционерное общество "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (далее по тексту также - Общество) является собственником земельного участка, на котором частично расположен в утвержденных границах указанный объект культурного наследия. В административном исковом заявлении Общество указывает на то, что распоряжение от 11.09.2020 N 293-р противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и препятствует реализации проекта по возведению объекта капитального строительства, в том числе городской (публичной) инфраструктуры на указанном земельном участке.

Как утверждает административный истец, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при издании Распоряжения N 293-р вышел за рамки полномочий, предоставленных ему действующим законодательством об охране объектов культурного наследия. Так, по мнению административного истца, в соответствии с нормами Федерального закона N73-ФЗ полномочиями по утверждению предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения обладает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, согласно п.1 "Положения о Министерстве культуры Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 590 (далее по тексту - Положение о Минкультуры России), указанным органом является Министерство культуры Российской Федерации (л.д.1-4 том 1).

Административные истцы Вишневский Борис Лазаревич, Капитонова Анна Игоревна, Чернышев Владимир Анатольевич, Шапчиц Павел Анатольевич обратились в Санкт-Петербургский городского суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 и приложения к распоряжению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.", ссылаясь на то, формулировка предмета охраны объекта культурного наследия является неопределенной, вызывающей неоднозначное толкование, содержит коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами "а", "в", "и" пункта 3, подпунктом "в" пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", описание предмета охраны объекта приведено лишь в текстовой форме, графические схемы, в том числе с поворотными точками, фотографии отсутствуют, что нарушает требования абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ, оспариваемые нормы содержат нормативные коллизии, внутренние противоречия. Акт государственной историко-культурной экспертизы (далее также - ГИКЭ) 2018 г, на основании которого издан оспариваемый нормативный правовой акт, не мог быть положен в основу решения государственного органа, поскольку данный акт ГИКЭ не отвечает принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленным в статье 29 Федерального закона N 73-ФЗ.

Перечень элементов предметов охраны объекта, утвержденных в приложении к Распоряжению N 293-р, носит произвольный характер, не обусловлен результатами охранно-спасательных раскопок, проводившихся на территории Охтинского мыса в 2006-2012 годах. Оспариваемое распоряжение нарушает права административных истцов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": на обеспечение сохранности объекта охраны, на доступ к нему, поскольку утвержденный и несоответствующей действительности предмет охраны объекта не отражает историко-культурную ценность предмета охраны объекта археологического наследия и не обеспечивает его надлежащую государственную охрану (л.д.1-9 том 2, л.д.114-118 том 3).

Указанные административные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в рамках административного дела N 3а-252/2020.

В судебном заседании представители административного истца акционерного общества "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" Филин Г.Г, действующий по доверенности от "дата", Авилкин В.В, действующий по доверенности от "дата", Аверин М.С, действующий по доверенности от "дата", поддержали административное исковое заявление акционерного общества "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" по изложенным в нём доводам.

Административные истцы Капитонова А.И, Шапчиц П.А, представляющий по доверенности от "дата" также интересы Вишневского Б.Д, Чернышев В.А, представляющей по доверенности от "дата" также интересы Вишневского Б.Д, представитель Вишневского Б.Л. - Лаврентьев Н.В, действующий по доверенности от "дата", поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель КГИОП Патока Е.Ю, действующая по доверенности от "дата", поддержала изложенную в письменном отзыве правовую позицию и просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый акт издан компетентным органом исполнительной власти с соблюдением требований к порядку принятия и введения в действие нормативных правовых актов, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административных истцов (л.д.141-143 том 1, л.д.15-17 том 4).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Степановой С.В, полагавшей, что в удовлетворении административных исков следует отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 73-ФЗ (статья 1).

Из преамбулы названного федерального закона следует, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 4 Федерального закона N73-Ф3 к объектам культурного наследия федерального значения относятся объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9, пунктом 4 и подпунктом 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия федерального значения принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия, которым в силу пункта 1 Положения о Минкультуры России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590, является Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России), к полномочиям которого отнесено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.4.3).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 06.03.2019 N 250 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв.", V - II тыс. до н.э, XIII - XIV вв, XVI - XVII вв, XVII - XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл, 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и утверждении границ его территории" (далее - Приказ N 250) объект включен в Реестр и утверждены границы его территории.

Указанный Приказ N 250 издан в порядке, установленным статьями 18, 31, 32 Федерального закона N 73-ФЗ, на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от "дата", выполненной аттестованным Минкультуры Российской Федерации экспертом Ситдиковым А.Г, с целью обоснования целесообразности включения в Реестр выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг, участки культурного слоя, грунтовый могильник".

Согласно пункту 13 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в Реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в Реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ Минкультуры России осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения только в отношении тех объектов культурного наследия, которые включены в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляет Минкультуры России, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 759-р.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ закреплено, что государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в Перечень, осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках переданных полномочий.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, к которому в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ относится описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение N 651), КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, координирует деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

КГИОП устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в Реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) и издает правовые акты в пределах своей компетенции (пункты 3.12, 4.4 Положения N 651).

Следовательно, утверждение предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, не включенного в Перечень, осуществляется уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия в рамках переданных полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Письмом от 31.07.2019 Департамент государственной охраны объектов культурного наследия Минкультуры России в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ поручил КГИОП в срок до 15.08.2019 внести соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему "Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в связи с принятием приказа Минкультуры России от 06.03.2019 N 250 в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и утверждении границ его территории (л.д.151-158 том 1).

В силу пункта 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998) и статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 18.06.1997 N101-32 "О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями" исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга принимают нормативные правовые акты, издаваемые по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции соответствующего органа, в том числе в виде распоряжений.

Разделом 8 Регламента КГИОП, утвержденного приказом КГИОП от 14.12.2016 N 8-601, установлен Порядок подготовки и согласования проектов правовых актов КГИОП, который предусматривает в силу раздела 18 указанного регламента и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2013 N 76-рп "О порядке организации независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и учета ее результатов в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга" в отношении проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых КГИОП, проведение независимой антикоррупционной экспертизы путем их размещения на официальном сайте КГИОП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Проекты нормативных правовых актов и административных регламентов", состоящем из подразделов "Проекты нормативных правовых актов" и "Проекты административных регламентов".

Проекты нормативных правовых актов с целью проведения независимой антикоррупционной экспертизы размещаются на официальном сайте (портале) администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, предназначенном для размещения проектов нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (далее - Официальный сайт) в целях их общественного обсуждения и проведения независимой антикоррупционной экспертизы (приказ КГИОП от 08.02.2018 N 19-п "О внесении изменения в приказ КГИОП от 14.12.2016 N8-601"), Порядок организации независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов установлен распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 N 48-рп "О порядке организации независимой антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и независимой экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций) в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга", в соответствии с пунктом 1.5 которого срок проведения антикоррупционной экспертизы составляет 14 дней. Учет организаций экспертиз осуществляется в журнале учета организаций экспертиз, в котором указывается в том числе наименование проекта и даты начала и окончания срока размещения проекта на Официальном сайте.

Законом Санкт-Петербурга от 16.07.2010 N 445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865 "О порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" установлены правила и порядок официального опубликования нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Порядка официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 865, официальным опубликованием правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга является первое размещение его полного текста на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), на официальном сайте иного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в виде электронной копии бумажного документа.

Из материалов дела следует, что КГИОП во исполнение указанных полномочий и требований подготовлен проект распоряжения об утверждения предмета охраны объекта культурного наследия "Ниеншанца", который согласно сведениям журнала учета организации экспертиз, размещен с 25.08.2020 по 07.09.2020 на Официальном сайте в целях проведения антикоррупционной экспертизы.

По окончании антикоррупционной экспертизы КГИОП издало Распоряжение N 293-р, которое было опубликовано 11.09.2020 на Официальном сайте в разделе "Электронное официальное опубликование" (л.д.144-150 том 1).

При этом первоначально предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Ниеншанца" был утвержден распоряжением КГИОП от 13.11.2019 N 670-р. А затем, обеспечивая соблюдение требований, установленных законодательством к изданию нормативных правовых актов, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры издал распоряжение от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.".

Пунктом 1 Распоряжения N 293-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв." согласно приложению к распоряжению.

Пунктом 2 Распоряжения N 293-р установлено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.09.2015 N 2328 "Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию" сведения об объектах археологического наследия, указанные в приложении к распоряжению, не подлежат опубликованию.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения N 293-р признано утратившим силу распоряжение КГИОП от 13.11.2019 N 670-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.".

Пунктом 4 Распоряжения N 293-р контроль за выполнением распоряжения возложен на заместителя председателя КГИОП - начальника Управления организационного обеспечения, популяризации и государственного учета объектов культурного наследия (л.д.6-8 том 1).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение N 293-р издано в рамках полномочий КГИОП на принятие нормативных правовых актов по утверждению предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения и при соблюдении процедуры, установленной законодательством для издания нормативных правовых актов.

В рамках рассмотрения дела N АКПИ20-297 по оспариванию Приказа Минкультуры России N 250 Верховным Судом Российской Федерации в решении от 06.08.2020 (л.д.132-138 том 1), вступившим в законную силу 10.11.2020 (л.д.163-175 том 3), также сделан вывод о наличии у КГИОП полномочий на принятие нормативного правового акта по утверждению предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения, не включенного в Перечень, в рамках переданных полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

Проверяя оспариваемое Распоряжение N 293-р на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и действующим на момент рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение N 293-р не противоречит требованиям Федерального закона N 73-ФЗ и порядку, установленному законодательством для утверждения предмета охраны объекта культурного наследия.

Из положений Федерального закона N 73-ФЗ следует, что заключение ГИКЭ является основанием для включения объекта культурного наследия в Реестр.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности (статья 29). Объектами историко-культурной экспертизы являются не только выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, но и документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (статья 30).

Проведение экспертизы, а также требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения и порядок назначения повторной экспертизы определяются в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (ред. от 27.04.2017) "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение об экспертизе).

Требования к эксперту, проводящему государственную историко-культурную экспертизу, установлены пунктами 7-9 Положения об экспертизе.

Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения об экспертизе, осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации (пункт 9 Положения об экспертизе).

Согласно пункту 18 Положения об экспертизе при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Нельзя согласиться с утверждениями административных истцов о том, что акт ГИКЭ 2018 г, на основании которой издан оспариваемый нормативный правовой акт, не мог быть положен в основу решения государственного органа, поскольку данный акт ГИКЭ содержит недостоверные противоречивые выводы и не отвечает принципам проведения государственной историко-культурной экспертизы, установленным в статье 29 Федерального закона N 73-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия ГИКЭ была проведена по заказу общества с ограниченной ответственностью "ГородЪ" в период с 15 мая по 15 августа 2018 г. (л.д.159-175 том 1). Проведение экспертизы было поручено аттестованному в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения об экспертизе, и в порядке, установленном приказом Минкультуры России 26.08.2010 N 563, эксперту "... " (приказ Минкультуры России от 07.09.2015 N 2365 "Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы"), который имеет ученую степень - доктор исторических наук, является доцентом по специальности "Археология", членом-корреспондентом АН РТ, имеет стаж работы по профессии 19 лет.

Таким образом, "... " отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, проводящим государственную историко-культурную экспертизу.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ и абзаца третьего пункта 30 Положения об экспертизе акт ГИКЭ был опубликован для общественного обсуждения на официальном сайте Минкультуры России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://mkrf.ru с 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 32 указанного закона, которым устанавливается необходимость наличия в заключении историко-культурной экспертизы обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснования нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

Все названные выше требования законодательства экспертом "... " выполнены, в том числе экспертное заключение содержит фотографические изображения объекта культурного наследия.

Из экспертного заключения следует, что экспертом были изучены материалы историографии и исторической картографии, материалы извлечений по раскопам из научных отчетов полевых археологических исследований, извлечения иллюстративного материала из научных отчетов, предыдущие акты государственной историко-культурной экспертизы, включая сводное заключение экспертов специальной Комиссии от 20.08.2009, на которое ссылаются административные истцы.

При выезде на место экспертом была обследована территория, вошедшая в границы объекта культурного наследия федерального значения, проведена фотофиксация, изучены материалы историографии и исторической картографии, материалы извлечений по раскопкам из научных отчетов полевых археологических исследований, извлечения иллюстративного материала из научных отчетов, предыдущие акты государственной историко-культурной экспертизы, включая сводное заключение экспертов специальной Комиссии от "дата". Указанные исследования проведены с применением методов натурного, историко-архивного, историко-археологического и историко-архитектурного анализа в объеме, достаточном для обоснования вывода государственной историко-культурной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о том, что в описание предмета охраны объекта культурного наследия неправомерно не включены рвы крепости Ландскрона и крепости Ниеншанц, а также связанные с ними культурные слои, комплекс недвижимых объектов культурного наследия и культурных слоев, связанных с Охтинской верфью 19 в.

Как следует из Акта ГИКЭ при формировании проекта предмета охраны объекта культурного наследия экспертом изучены и проанализированы сведения относительно рвов крепости Ландскрона и Ниеншанца (страницы 12-15, 4530-4707 Акта ГИКЭ, приложение N2 к Акту ГИКЭ), полученные в результате археологических исследований 2006-2012, 2018 годов (страница 4561 акта ГИКЭ), исследованы элементы Охтинской верфи (абзац второй приложения к Распоряжению N293-р, страницы 29, 4516 Акта ГИКЭ).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 по делу N АКПИ20-297 (л.д.132-138 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 (дело N АПЛ20-350)(л.д.163-175 том 3), также установлено, что порядок, определенный Федеральным законом N 73-ФЗ для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, полностью соблюден. Установлено, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в Реестр были представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование объекта, имеются графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования объекта культурного наследия, представлены фотографические изображения объекта и описание границ территории объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Также были изучены и учтены результаты предыдущих исследований, проведенных на территории Охтинского мыса.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что обстоятельства административного дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу Акт государственной историко-культурной экспертизы от "дата" отвечает критериям допустимости доказательства, поскольку подготовлен он в порядке, установленном действующим законодательством о государственной историко-культурной экспертизе, изложенные в нем выводы об имеющейся исторической ценности спорного объекта сделаны лично аттестованным и независимым экспертом "... " сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований суд не располагает, экспертиза проведена исходя из цели проводимой экспертизы и ее объекта, потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства по делу.

Доводы административных истцов фактически направлены на оспаривание выводов ГИКЭ и не могут служить основанием для признания распоряжения компетентного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении предмета объекта охраны культурного наследия недействующим.

При этом суд не усмотрел основания для вызова и допроса в качестве свидетелей "... " поскольку предмет доказывая по делу об оспаривании нормативного правого акта определен частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ограничен установлением в ходе рассмотрения дела соблюдения следующих требований:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае "... " не принимали участие в подготовке оспариваемого Распоряжения N 293-р, а также не принимали участие в составление Акта ГИКЭ. Эксперт "... " составил Акт государственной историко-культурной экспертизы от "дата", оценка которому приведена выше в соответствии с положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административных истцов, что в Распоряжении N293-р формулировка предмета охраны объекта, определенная в Акте ГИКЭ и Распоряжении N293-р имеет неоднозначное толкование, что указывает в силу Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов" на наличие в правовом акте коррупциогенных факторов, суд находит несостоятельными, поскольку Распоряжение 293-р было размещено на антикоррупционную экспертизу в период с 25.08.2020 по 07.09.2020, по результатам которой в КГИОП никаких заключений экспертов уполномоченных на проведение антикоррупционной экспертизы о несоответствии данного правового акта указанной методике не поступало.

Ссылка административных истцов о том, что описание предмета охраны объекта культурного наследия приведено только текстовой форме в отсутствии графических и фотографических материалов и схем, в том числе поворотных точек, что нарушает требование подпункта 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 73-ФЗ и не позволяет соотнести перечисленные в предмете охраны элементы объекта с их местоположением на местности в границах объекта и влечет неопределенность в режиме использования и сохранения объекта и территории, в границах которой он находится, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

Приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Порядок) установлены требования к определению предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 5 Порядка проект предмета охраны объекта культурного наследия оформляется в текстовой форме и может включать сведения в графической форме и фотографические изображения предмета охраны.

Таким образом, нормативно-правовой документ, регламентирующий порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, не устанавливает обязательное наличие при описании предмета охраны графических и фотографических материалов, а также сведений о поворотных точках границ конкретных элементов предмета охраны объекта культурного наследия. Подобное требование отсутствует также и в Федеральном законе N73-ФЗ.

Ссылки административных истцов на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N73-ФЗ не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные положения приведенной нормы права предусматривают наличие фотографического изображения предмета охраны объекта культурного наследия при направлении комплекта документов для формирования Реестра, а не при описании предмета охраны объекта культурного наследия и издании правового акта об его утверждении в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18, подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N73-ФЗ.

Вопреки доводам административных истцов границы территории объекта культурного наследия, утвержденные Приказом Минкультуры России N250, в совокупности с описанием данных границ, представленным в том числе в Акте ГИКЭ (стр. 4516-4519 приложение 4 Акта ГИКЭ), позволяют определить местонахождение предмета охраны в границах объекта культурного наследия.

Следует признать несостоятельными ссылки административных истцов о нарушении права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим Обществу земельным участком, а также права на доступ к объектам культурного наследия и права на их сохранность.

Частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных статьями 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в реестр, установлены статьей 47.4 Федерального закона N 73-ФЗ.

Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным охранным обязательством в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Таким образом, Распоряжение от 11.09.2020 N 293-р не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издано компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка и не нарушает прав административных истцов, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" о признании недействующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 11.09.2020 N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв." - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Вишневского Б.Л, Капитоновой А.И, Чернышева В.А, Шапчица П.А. о признании недействующими пунктов 1, 2, 4 и Приложения к указанному распоряжению - отказать.

Обязать Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры опубликовать сообщение о принятом решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.И.Сухарева