Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2020 г. по делу N 7-1327/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 02 октября 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении

Джентили Аларико, "дата" года рождения, гражданина "... ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана Карпец С.В. по делу об административном правонарушении N... от "дата" гражданин "... " Джентили Аларико был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.4 КоАП РФ.

Вина гражданина Италии Джентили Аларико установлена в том, что "дата", находясь на линии паспортного контроля авиационного комплекса "Пулково" международного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)", при прохождении паспортного контроля авиарейса сообщением "... ", предъявил сотруднику пограничных органов паспорт гражданина Италии, в котором отсутствовала действительная виза, чем нарушил положения пункта 2.5 Приказа Северо-западного территориального управления Росграницы N12-ПР от 02.10.2014 года "Об утверждении правил режима в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)", согласно которому: "Проход (въезд) на территорию Пункта пропуска граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, следующих через государственную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по документам на право пересечения государственной границы Российской Федерации при наличии авиабилетов (посадочных талонов) на международные рейсы", а также ст.24 ФЗ N114 от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гласящей, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным постановлением, военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции "... " С.С. обратился в адрес начальника Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с протестом, в котором предлагал постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " И.С. по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении N... от "дата", указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением, военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции "... " С.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит постановление и решение должностных лиц отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана "... " С.В. от "дата", и решение заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " Д.В. от "дата", по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Италии Джентили Аларико о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, - оставлены без изменения, протест военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции "... " С.С. - без удовлетворения.

Военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции "... " С.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом, в котором просит об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены фактические обстоятельства по делу. Действия Джентили Аларико не образую состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.18.4 КоАП РФ. Так, при нахождении на линии паспортного контроля у иностранного гражданина имелся действительный паспорт, дающий ему право и основания на выезд из Российской Федерации, при этом им был лишь нарушен установленный Соглашением 90-то дневный срок безвизового пребывания в туристических целях на территории РФ, что не влечет за собой невозможность его выезда из Российской Федерации и не обязывает его при выезде иметь визу. В действительности при выезде из Российской Федерации сотрудниками пограничных органов выявлен факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в превышении разрешенного срока пребывания, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а потому состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ в действиях иностранного гражданина отсутствует.

Нормы раздела IV Закона, как и нормы Приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27.12.2010 г. N 451-ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" не применимы к иностранным гражданам, прибывшим в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации с целью выезда из Российской Федерации в части их обвинения в нарушении режима в пунктах пропуска через Государственную границу при предъявлении ими сотруднику пограничных органов в рамках исполнения Правил пересечения государственной границы Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность, авиабилета и визы, поскольку целью их прибытия в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации является пересечение государственной границы, а не временное пребывание на территории пункта пропуска, осуществление какого-либо вида деятельности и др. За нарушение Правил пересечения государственной границы Российской Федерации, в рамках исполнения которых иностранный гражданин, выезжающий из Российской Федерации, прибывает в пункт пропуска через государственную границу и предъявляет сотруднику пограничных органов документы, в том числе визу, предусмотрена административная ответственность по ст.18.1 КоАП РФ.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что "... виза удостоверяет законность уже состоявшихся въезда (транзита) и пребывания в Российской Федерации, ее предъявление лицом при выезде из России и проверка уполномоченными должностными лицами представляют собой законное условие пересечения иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации", а ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации предусмотрена именно ст.18.1 КоАП РФ, а не ст.18.4 КоАП РФ, как на этом настаивают должностные лица Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Прокурор полагает, что квалификация административного правонарушения является ошибочной, описанное событие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ, а сами действия не нарушают режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Гражданин Италии Джентили Аларико в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана "... " С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа "... " М.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы протеста поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трехсот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданин Италии Джентили Аларико "дата", находясь на линии паспортного контроля авиационного комплекса "Пулково" международного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)", при прохождении паспортного контроля авиарейса сообщением "... ", предъявил сотруднику пограничных органов паспорт гражданина "... ", в котором отсутствовала действительная виза, чем нарушил положения пункта 2.5 Приказа Северо-западного территориального управления Росграницы N12-ПР от 02.10.2014 года "Об утверждении правил режима в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)", согласно которому: "Проход (въезд) на территорию Пункта пропуска граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, следующих через государственную границу Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по документам на право пересечения государственной границы Российской Федерации при наличии авиабилетов (посадочных талонов) на международные рейсы", а также ст.24 ФЗ N114 от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гласящей, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Между тем, вменяя Джентили Аларико нарушение правил режима, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не указало, в чем заключаются эти правила, кем и когда они установлены, какие именно нормы данных правил были нарушены.

При рассмотрении протеста, судья районного суда также не установил, какие именно нарушения установленных правил режима в пункте пропуска государственной границы Джентили Аларико совершены.

Таким образом, фактически при рассмотрении дела не установлено, в чем заключается допущенное им административное правонарушение.

"дата" заместитель начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" отряда Пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан "... " С.В, рассмотрев дело об административном правонарушении N N... в отношении гражданина Италии Джентили Аларико, "дата" года рождения, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении должностного лица, "дата" Джентили Аларико, находясь на линии паспортного контроля авиационного комплекса "Пулково" международного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Санкт-Петербург (Пулково)", при прохождении паспортного контроля авиарейса сообщением "... ", предъявил сотруднику пограничных органов паспорт гражданина "... ", не дающий оснований для пересечения государственной границы Российской Федерации, поскольку в нем отсутствовала действительная виза. Данными действиями иностранный гражданин нарушил требования пункта 2.5 приказа СЗТУ Росграницы N 12-ПР от 2 октября 2014 года и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предписывающие иностранным гражданам осуществлять проход (въезд) на территорию пункта пропуска и выезд из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам.

Действия Джентили Аларико квалифицированы по части 2 статьи 18.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, при выезде из Российской Федерации и нахождении на линии паспортного контроля у Джентили Аларико имелась действительная электронная виза, сроком действия "дата", дающая право как на въезд, так и на выезд из Российской Федерации, но 8-ми дневный срок разрешенного пребывания им на территории Российской Федерации, установленный подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 347, истек.

При выезде из Российской Федерации сотрудниками пограничных органов выявлен факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в превышении разрешенного срока пребывания, так как Джентили Аларико въехал на территорию Российской Федерации "дата" и в период разрешенного срока пребывания, т.е. до "дата", не выехал из Российской Федерации, что свидетельствует о его невыезде из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Таким образом, в действиях Джентили Аларико усматривается нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Учитывая изложенное, поскольку Джентили Аларико предъявил сотруднику пограничного органа действительную визу, однако из ее содержания следовало, что он своевременно не выехал из Российской Федерации и нарушил срок разрешенного пребывания, описанное событие административного правонарушения противоречит фактически установленным обстоятельствам, а сами действия не нарушают режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранного гражданина за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, определенного разделом IV Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (далее- Закон).

Статьей 22 Закона установлено, что режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Правила режима определены Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27 декабря 2010 г. N 451 -ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации".

При этом законодатель, определяя содержание режима в пунктах пропуска через Государственную границу в статье 23 Закона указал, что въезд (выезд) лиц, транспортных средств, ввоза (вывоза) грузов, товаров и животных в пунктах пропуска через Государственную границу осуществляется по пропускам, а статьями 24 и 25.1 установилпорядок пребывания в пунктах пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств и перечень видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через Государственную границу.

Вместе с тем нормы раздела IV Закона, как и нормы Приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 27 декабря 2010 г. N 451 -ОД "Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" не применимы к иностранным гражданам, прибывшим в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации с целью выезда из Российской Федерации в части их обвинения в нарушении режима в пунктах пропуска через Государственную границу при предъявлении ими сотруднику пограничных органов в рамках исполнения Правил пересечения государственной границы Российской Федерации документов, удостоверяющих их личность, авиабилета и визы, поскольку целью их прибытия в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации является именно пересечение государственной границы, а не временное пребывание на территории пункта пропуска, осуществление какого-либо вида деятельности и др.

За нарушение же Правил пересечения государственной границы Российской Федерации, в рамках исполнения которых иностранный гражданин, выезжающий из Российской Федерации, прибывает в пункт пропуска через государственную границу и предъявляет сотруднику пограничных органов документы, в том числе визу, предусмотрена административная ответственность по статье 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 г. N 4-П (далее- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации) рассматривалась жалоба Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе, которыми оспаривались положения части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поводом для их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило следующее, 15 января 2015 года гражданин Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе при выезде из Российской Федерации на похороны брата предъявил свой паспорт гражданина Федеративной Республики Нигерия с визой, срок действия которой истек. На этом основании начальник 2 отделения пограничного контроля КПП "Домодедово-1" своим постановлением от 15 января 2015 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Законность и обоснованность данного постановления подтвердил Домодедовский городской суд Московской области. Конституционным Судом Российской Федерации в частности отмечено, что требования о действительности документов указанные в статьях 6, 11, 24, 25.1 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" относятся только к словам "документы, удостоверяющие личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве", в связи с чем не распространяются на визу, которая сама по себе личность субъекта не удостоверяет - ни действующая, ни просроченная; положение части второй статьи 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" не предусматривает отнесение визы к собственно документам на право выезда из Российской Федерации; виза удостоверяет законность уже состоявшихся въезда (транзита) и пребывания в Российской Федерации, ее предъявление лицом при выезде из России и проверка уполномоченными должностными лицами представляют собой законное условие пересечения иностранным гражданином Государственной границы Российской Федерации, тем более в случаях, когда законность того и другого обусловлена именно визой.

Если на пограничном контроле установлено, что лицо въехало в Россию незаконно и (или) незаконно пребывало на ее территории, например за пределами разрешенного срока пребывания или проживания, то не может быть поставлено под сомнение право уполномоченных органов выяснять обстоятельства въезда на территорию и нахождения на территории Российской Федерации лица, законное право которого документально (визой) не подтверждено, равно как и право законодателя предусматривать за это административную ответственность".

Кроме того, предъявление иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию на основании выданной однократной обыкновенной туристической визы или прибывшему в порядке, определенном международным соглашением, не требующем наличие визы, нарушившему разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации, требования о наличии и предъявлении сотруднику пограничных органов на входе в пункт пропуска через государственную границу действительной визы при его убытии из Российской Федерации при условии не изменения цели пребывания является невыполнимым ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований к её выдаче.

Ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации предусмотрена именно статьей 18.1 КоАП РФ.

Разграничение объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 18.1 и 18.4 КоАП РФ, выразившихся в предъявлении на въезде в пункт пропуска недействительных документов, заключается именно в нормах закона, во исполнение которых лица предъявляют документы на въезде в пункт пропуск через государственную границу Российской Федерации, поскольку гражданин, предъявивший на въезде в пункт пропуска через государственную границу например недействительный документ, удостоверяющий его личность, с целью выезда из Российской Федерации совершил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.1 КоАП РФ, тогда как гражданин, предъявивший аналогичный недействительный документ, при въезде в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации с целью осуществления на его территории хозяйственной деятельности, совершил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.4 КоАП РФ.

Диспозиции статьи 18.1 КоАП РФ, устанавливающей объективную сторону административного правонарушения, выражающуюся в нарушении именно правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами, а не только в противоправном физическом пересечении государственной границы.

Кроме того, материалами дела установлено, что Джентили Аларико, имевший действительный документ, удостоверяющий его личность, авиабилет и визу, срок действия которой не истек, не был допущен должностными лицами пограничного органа к выезду из Российской Федерации по причине истечения срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации, т.е. ему в нарушение требований статьи 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", содержащий исчерпывающий перечень случаев ограничения права иностранного гражданина на выезд из Российской Федерации, было отказано в допуске к пересечению государственной границы, в связи с чем им оформлена "дата" однократная транзитная виза, являющуюся документом удостоверяющей факт законности осуществленного въезда и пребывания на территории Российской Федерации, никак в данном случае не удостоверяющей законность пересечения государственной границы при следовании из Российской Федерации и не влияющей на возможность выезда из Российской Федерации, и лишь потом убыть из Российской Федерации.

Таким образом, квалификация административного правонарушения является ошибочной, описанное событие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ, а сами действия не нарушают режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, постановление заместителя начальника 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Пулково-аэропорт" Отряда пограничного контроля "Санкт-Петербург" Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана "... " С.В. от "дата", решение дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " И.С. от "дата" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.4 КоАП РФ в отношении гражданина Италии Джентили Аларико - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Куприк С.В.