Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 7-1329/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 мая 2020 года в отношении

Крайнего Андрея Николаевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", проживающего: "адрес", работающего диспетчером в "... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Е.В. N... от "дата", Крайний А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Крайнего А.Н. установлена в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке автомобиля: "дата", управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., у "адрес", в нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ, "... " А.Н. не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Е.В. N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба Крайнего А.Н. - без удовлетворения.

Крайний А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, материалами дела его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не должностным лицом, уполномоченным выносить постановления, а практиканткой, которая, якобы, оценила имеющиеся по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу и наложила наказание в виде штрафа.

Крайний А.Н. и защитник Флакей Е.Л. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как установлено судьей и следует из материалов административного дела, "дата", Крайний А.Н. управляя автомобилем "... " г.н.з. N.., у "адрес", в нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке.

Отказывая в удовлетворении жалобы Крайнего А.Н, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Крайонего А.Н. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей; показаниями допрошенного в качестве свидетеля Начальника ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Е.В, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга "... " П.С, и пришел к правильному выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Крайонего А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Крайнем А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица начальника ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга Буймера Е.В, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Требования положений вышеуказанного Административного регламента инспектором нарушены не были.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка указанным доводам и представленным в его обоснование доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ Крайний А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Крайнего А.Н, аналогичные ранее исследованным доводам жалобы на постановление должностного лица, были надлежащим образом оценены судьей Невского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, включая право на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Буймера Е.В. N... от "дата" и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2018 года в отношении Крайнего Андрея Николаевича по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Крайнего А.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.