Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 7-76/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе " ... " Т.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу " ... " А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Санкт-Петербурга "... " В.Д. от 29 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу "... " А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"... " Т.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного определения прокурора.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года определение прокурора остановлено без изменения.

"... " Т.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных определения прокурора и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции не оценен довод об увольнении "... " А.С. с должности государственного служащего на момент вынесения оспариваемого определения прокурора, в связи с чем "... " А.С. должна быть привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения. Увольнение лица с государственной службы влечет невозможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем освобождение лица от административной ответственности является незаконным и недопустимым.

Прокурором и судом при рассмотрении дела неверно истолкованы нормы права, поскольку положения статьи 2.5 КоАП РФ не регулируют порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а фактически указывают на невозможность передачи такого дела на рассмотрение уполномоченного должностного лица или судьи, однако не свидетельствует о невозможности возбудить дело по статье 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, имеющего специальное звание.

"... " Т.Г, "... " А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга "... " Ю.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административного дела и.о. прокурора Санкт-Петербурга в определении от 29.09.2020 года установилв действиях должностного лица ГУ ФССП "... " А.С. наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, однако указал, что в силу статьи 2.5 КоАП РФ сотрудники органов принудительного исполнения, имеющие специальные звания, несут за совершение указанного правонарушения дисциплинарную ответственность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласилась с вышеуказанными выводами прокурора, указала, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным "... " Т.Г. фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в то числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, "... " А.С. являлась заместителем начальника ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, имела специальное звание органа принудительного исполнения - лейтенант внутренней службы, что подтверждается приказом N... -лс от 20.05.2020 года /л.д. 37-39/.

При таких обстоятельствах, "... " А.С. в соответствии с положениями статьи 2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении "... " А.С, не может быть начато, поскольку она несет за указанное нарушение дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.5 КоАП РФ относятся к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому распространяет свое правовое действие в целом на всё производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и на отношения, связанные с порядком возбуждения дел об административных правонарушениях.

У прокурора отсутствовала обязанность по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Салтановой А.С, в противном случае такие действия прокурора противоречили бы императивным указаниям статей 2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ.

При этом порядок привлечения виновных лиц, имеющих специальное звание, к дисциплинарной ответственности не регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производится на основании отраслевого законодательства.

Довод жалобы о том, что в настоящее время "... " А.С. уволена из органов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем не будет привлечена к дисциплинарной ответственности - не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Увольнение "... " А.С. не является юридически значимым фактом, поскольку на момент обстоятельств, послуживших основанием для установления события административного правонарушения, "... " А.С. являлась должностным лицом органов принудительного исполнения, имеющим специальное звание. Действия "... " А.С, которые послужили основанием для проведения проверки, совершены ею как должностным лицом ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем к обстоятельствам рассматриваемого дела обязательны к применению положения статьи 2.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы прокурора и судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение и.о. прокурора Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу "... " А.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя "... " Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова