Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Черных С.В, Коваленко В.В, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Ванисовой О.В. и Бояндиной Т.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Солнечный квартал" к Ванисовой Ольге Валентиновне, Топоркову Александру Геннадьевичу, Бояндиной Татьяне Николаевне, Саморыжкиной Ксении Владимировне об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом МКД и возложении обязанности демонтировать тамбурную перегородку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения представителя истца ТСЖ "Солнечный квартал" Родионовой А.В, судебная коллегия, установила:

ТСЖ "Солнечный квартал" обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просит обязать Ванисову Ольгу Валентиновну, Топоркова Александра Геннадьевича, Бояндину Татьяну Николаевну, Саморыжкину Ксению Владимировну за свой счет демонтировать перегородку, установленную в тамбуре квартир "адрес", приведя лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ванисовой Ольги Валентиновны, Топоркова Александра Геннадьевича, Бояндиной Татьяны Николаевны, Саморыжкиной Ксении Владимировны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб. в равных долях. Взыскать с Ванисовой Ольги Валентиновны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 931, 96 руб... Взыскать с Топоркова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 870, 16 руб. Взыскать с Бояндиной Татьяны Николаевны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 870, 16 руб... Взыскать с Саморыжкиной Ксении Владимировны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 202, 24 руб..

В обоснование иска указано, что 09.04.2010г. создано ТСЖ "Солнечный квартал". ТСЖ "Солнечный квартал" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: "адрес" (п.1.5 Устава). ТСЖ "Солнечный квартал" является объединением собственников, в том числе, собственников помещений жилого дома по "адрес".

Ответчики Ванисова О.В, Топорков А.Г, Бояндина Т.Н, Саморыжкина К.С. являются собственниками квартир N "адрес" соответственно. Актом осмотра от 21.10.2019г. установлено, что электрический щит с индивидуальными приборами учета электрической энергии квартир N N установлен в кармане указанных квартир. Доступ в карман ответчиками для снятия показаний электросчетчика ограничен в связи с тем, что вход в коридор перекрыт железной дверью, которая закрывается на замок ответчиком. 22.10.2019г. ответчик Ванисова отказалась от получения предписания об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства РФ путем демонтажа тамбурной перегородки в срок до 05.11.2019г. От демонтажа и подписи в акте ответчик также отказался. Указанное требование было вывешено в местах общего пользования на информационных досках, в том числе и в подъезде N 4, где находятся квартиры ответчиком. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало. Установленная тамбурная перегородка нарушает права и законные интересы других собственников, т.к. уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, ограничивает доступ сотрудникам ТСЖ "Солнечный квартал" на огражденное место для ежемесячного снятия показаний электросчетчика, осмотра общедомового имущества и уборки территории техническим работником. 31.10.2019г, ООО ЧОП "Легион" выдало ТСЖ "Солнечный квартал" уведомление о нарушении требований пожарной безопасности, т.к. установленная перегородка закрывает доступ к ручному пожарному извещателю и клапану дымоудаления.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Солнечный квартал" к Ванисовой Ольге Валентиновне, Топоркову Александру Геннадьевичу, Бояндиной Татьяне Николаевне, Саморыжкиной Ксении Владимировне об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом МКД и возложении обязанности демонтировать тамбурную перегородку удовлетворить частично. Обязать Ванисову Ольгу Валентиновну, Топоркова Александра Геннадьевича, Бояндину Татьяну Николаевну, Саморыжкину Ксению Владимировну за свой счет демонтировать перегородку, установленную в тамбуре квартир N N, расположенных в 4-м подъезде на 10-м этаже многоквартирного "адрес", приведя лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ванисовой Ольги Валентиновны, Топоркова Александра Геннадьевича, Бояндиной Татьяны Николаевны, Саморыжкиной Ксении Владимировны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб. Взыскать с Ванисовой Ольги Валентиновны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 931, 96 руб. Взыскать с Топоркова Александра Геннадьевича в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 870, 16 руб. Взыскать с Бояндиной Татьяны Николаевны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 870, 16 руб. Взыскать с Саморыжкиной Ксении Владимировны в пользу ТСЖ "Солнечный квартал" расходы на отправление копии иска с документами в размере 202, 24 руб. В остальной части иска ТСЖ "Солнечный квартал" отказать."

С постановленным решением не согласились ответчики Ванисова О.В. и Бояндина Т.Н, просят решение суда первой инстанции отменить.

В доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что право требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние принадлежит специальному субъекту - органу, осуществляющему согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, ТСЖ такими полномочиями не обладает. При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч.5 ст.29 ЖК РФ, рассмотрению не подлежат.

Кроме того, судом не установлен факт нарушения субъективного права истца. Каким образом перегородка без двери создает собственникам квартир на других этажах многоквартирного дома ограничение в доступе к общему имуществу.

Ответчики отмечают, что судом сделан вывод о необходимости демонтажа указанной перегородки, однако из Акта ГУ МЧС России по НСО от 11.12.2019 г. не следует требование о демонтаже перегородок.

Судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, препятствия в пользовании общим имуществом были устранены.

Апеллянты считают необоснованным распределение судебных расходов в части возложения на Ванисову О.В. обязанности компенсировать судебные расходы на отправление копии иска с документами в размере 931, 96 руб, поскольку истцом неверно были определены ответчики по делу, изначально по ошибке истца исковое заявление было направлено только в адрес Ванисовой О.В. Ответчики полагают, что судебные издержки истца, связанные с направлением копии искового заявления, должны быть распределены между ответчиками в равных долях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, блок-секция 1.1 - 1.4, расположенная согласно техническому паспорту по состоянию на 30.11.2010г. на десятом этаже в четвертом подъезде жилого дома "адрес", является местом общего пользования собственников МКД (л.д.34-35).

В указанной блок-секции в настоящее время установлена перегородка с металлической дверной коробкой и металлической дверью (на момент рассмотрения дела, металлическая дверь снята с петель и поставлена рядом), что подтверждается актами (л.д.36, 38, 75-78, 80, 241-247), и не оспаривается ответчиком.

Право собственности Ванисовой О.В. на "адрес", Топоркова А.Г. - на "адрес", Бояндиной Т.Н. на "адрес", Саморыжкиной К.В. - на "адрес", подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.32-33, 47, 48, 232-234).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решение общего собрания собственников МКД по "адрес" о предоставлении собственникам квартир N N в пользование лестничной клетки на 10 этаже в четвертом подъезде не принималось.

Актом проверки ГУ МЧС России по НСО от 11.12.2019г. (л.д.80) установлены нарушения требования пожарной безопасности по "адрес", а именно при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных актов по пожарной безопасности, установлены перегородки в тамбуре, в том числе, квартир N N, N, что является нарушением требования п.33 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением правительства от 25.04.2019г. N390.

На основании данного акта ТСЖ "Солнечный квартал" выдано предписание N от 11.12.2019г. (л.д.81) об устранении указанных нарушений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, 290, 247 ЖК РФ, ч.1 ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку ответчиками спорной перегородки и использования ими части общего имущества дома, являясь собственниками жилых помещений, на протяжении длительного времени владеют и пользуются без законных оснований общим имуществом собственников и своими действиями создают препятствия остальным собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении своих прав и законных интересов по использованию общего имущества дома, пришел к выводу, что возложение на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенные перегородки в полной мере соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ, при этом суд учел, что в соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения..

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав ответчиков, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что межквартирная лестничная площадка, которая согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 года N491, включается в состав общего имущества, используется ответчиками не по назначению, в результате устройства перегородки, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома ответчиками получено не было, иного со стороны ответчиков не доказано.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушений ответчиками прав собственников на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, судом обоснованно на ответчиков возложена обязанность за свой счет демонтировать перегородку, установленную в тамбуре квартир N N, расположенную в 4м подъезде на 10-м этаже многоквартирного "адрес" в "адрес", приведя лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на устранение нарушений в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о демонтаже всей перегородки в материалы дела не представлено, а снятие с перегородки только двери не свидетельствует о восстановлении нарушенного права.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ право требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом характера допущенных ими нарушений избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, а также главе 13 Жилищного кодекса.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, утвержденного общим собранием членов ТСЖ "Солнечный квартал" от 06.05.2013г. (п.3.1, 3.3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы на необоснованное распределение судебных расходов.

Так из материалов дела следует, что 07.11.2019 года истцом в адрес Ванисовой О.В. была направлена копия искового заявления с приложением к нему, расходы истца составили 264, 04 рубля; 23.01.2020 года в адрес Ванисовой О.В. истцом была направлена копия уточненного искового заявления от 22.01.2020 года с приложением в нему, расходы истца составили 273, 04 рубля, 12.02.2012 года в адрес Ванисовой О.В. была направлена копия уточненного искового заявления от 12.02.2020 года, расходы составили 192, 64 рубля, 05.03.2020 года в адрес Ванисовой О.В. направлена копия частной жалобы, расходы составили 192, 64 рублей.

Необходимость несения данных расходов обусловлена направлением в адрес каждого ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о неверном направлении в адрес Ванисовой О.В. искового заявления и необходимости перераспределения судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные расходы были понесены в связи с направлением процессуальных документов в адрес Ванисовой О.В..

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ванисовой О.В. и Бояндиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: