Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е, судей Черных С.В, Коваленко В.В, при секретаре Косаревой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.Е. - Игонькина А.А, представлению прокурора Заельцовского района на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Гончарова Александра Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е, объяснения представителя истца Гончарова А.Е.-Игонькина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сниккарс А.Н, поддержавшего доводы представления, представителя ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" -Машко П.И, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

Гончаров А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018 около 20:00 водитель автомобиля "Mercedes Benz S-320" (гос. per. знак N) В, двигаясь по 1314 км+790 м автодороги Р-254 "Иртыш" в направлении г..Новосибирск, допустил столкновение с автомобилем "МАЗ 4371" (гос. per. знак N) под управлением С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Mercedes Benz S-320" Гончаров А.Е. получил многочисленные телесные повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ссылаясь на п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, истец указывает, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля МАЗ-4371 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 18.04.2019 Гончаров А.Е. (в лице своего представителя) направил в адрес Омского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем с приложением всех необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление было получено Ответчиком 22.04.2019, однако в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты не были произведены. Указанный срок с учётом положений ст. 193 ГК РФ истёк 15.05.2019. 14.05.2019 Страховщик направил уведомление, в котором сообщил об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страховой выплаты. Не согласившись с таким выводом, Гончаров А.Е. (также в лице своего представителя) 06.06.2019 направил Страховщику претензию. В ответе на претензию от 25.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку САО "ВСК" от имени Российского Союза Автостраховщиков уже произвело Истцу выплату (в отношении ответственности владельца автомобиля "Mercedes Benz S- К 320").

Вновь не согласившись с размером выплаты, 30.08.2019 Гончаров А.Е. направил Заявление в финансовую организацию в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которое Страховщик не ответил.

В связи с указанными обстоятельствами Гончаров А.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением. По итогам рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным принято Решение от 09.01.2020 об отказе в удовлетворении требований Истца. По мнению Гончарова А.Е, Ответчиком сделан неверный вывод в отношении отсутствия страхового случая с участием автомобиля "МАЗ 4371".

Истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова Александра Евгеньевича: страховую выплату - 485 750 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.05.2019 по 30.08.2019 - 519 752, 50 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 50% от страховой выплаты; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 года постановлено:

"Отказать Гончарову Александру Евгеньевичу в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда."

С постановленным решением не согласился представитель истца Игонькин А.А, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гончарова А.Е. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует закону.

Апеллянт обращает внимание, что именно использование автомобиля МАЗ привело к причинению вреда здоровью истца. Отсутствие этого транспортного средства в месте происшествия исключило бы наступление вреда как такового.

По мнению апеллянта, в связи с необоснованностью отказа по основному требованию, отмене подлежит также решение в отношении производных выплат (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Кроме того, судом не учтено, что предметом настоящего дела является взыскание страховой выплаты, которая, согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего дела, участие прокурора было обязательно. Однако в соответствии со ст.113 ГПК РФ прокурор извещен не был, что является самостоятельным процессуальным основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из постановления от 19.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Чулымскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2018 на 1314 км+790 метров автодороги Р-254 "Иртыш" (л.д.18-19) установлено, что 06.11.2018 в 20-м часу, водитель автомобиля "Мерседес-Бенц8-320" государственный регистрационный номер N регион, В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, двигаясь по 1314 км. +790м. автодороги Р-254 "Иртыш" в направлении Омск-Новосибирск, не справился с управлением, выехал на обочину, и совершил столкновение с задней частью стоящего на обочине по ходу движения автомобилем "МАЗ 4371" государственный регистрационный номер N регион, под управлением водителя С, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В результате столкновения передняя часть автомобиля "Мерседес-Бенц 8-320" р/з N, попала под заднюю часть кузова автомобиля "МАЗ 4371" р/з N. В результате ДТП водитель автомобиля "Мерседес-Бенц8-320" р/з N В. от полученных травм скончался в автомобиле на месте ДТП, пассажир автомобиля "Мерседес-Бенц8-320" Гончаров А.Е, ДД.ММ.ГГГГ лет, был доставлен в Чулымскую ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты"

Опрошенный С, _пояснил, что от транспортной компании за ним закреплен автомобиль "МАЗ 4371", г/н N регион. 03.11.2018, он на данном автомобиле, груженый строительным материалом (масса груза 4, 5 тонны), ехал по автодороге "Иртыш" со скоростью около 80 км/ч, со стороны г..Омск в сторону г..Новосибирск. Недоезжая до г..Чулым, проехав километровый знак 1314 км, его автомобиль сломался - заглох мотор. Время было примерно 18:00 (местного времени). Он попытался починить автомобиль, но самостоятельно не смог этого сделать. Тогда он попросил помощи у водителей по рации, - и сообщил у него сел аккумулятор, он стоит на обочине, и нужна помощь в его подзарядке. Когда он остановился, включил аварийную сигнализацию на автомобиле, выставил аварийные знаки спереди и сзади автомобиля. Через некоторое время аккумулятор полностью разрядился, и аварийная сигнализация отключилась. Примерно около 20:00 час. на его просьбу о помощи откликнулся водитель автомобиля "Вольво", который остановил автомобиль параллельно его автомобилю, включил аварийную сигнализацию, и они стали пытаться завести его автомобиль. После того, как аккумулятор немного подзарядился, он стал закручивать его крышку, а водитель "Вольво", сел в свой автомобиль и стал отъезжать, возвращаясь на встречную полосу движения походу движения из г..Новосибирская в г..Омск. Сам он в это время стоял возле кабины своего автомобиля, смотря в направлении г..Омск, где в этот момент увидел, как на него на высокой скорости едет легковой автомобиль, и, поняв, что водитель данного автомобиля никаких мер к торможению не предпринимает, он развернулся и побежал вдоль своего автомобиля на безопасное расстояние. Услышав удар, он обернулся и увидел, что его автомобиль катится, хотя ставил его на ручной тормоз. После того как автомобиль полностью остановился, они с водителем, который ему помогал, позвонили диспетчеру 112, и вызвали скорую и полицию.

Когда он подошел к своему автомобилю, увидел, что автомобиль Мерседес-Бенц въехал сзади под кузов его автомобиля. В автомобиле были водитель и пассажир на переднем сиденье. Открыть двери, чтобы вытащить их из поврежденного автомобиля, не получилось, так как автомобиль был под кузовом его автомобиля. Через некоторое время подъехали скорая помощь и полиция. Врачи осмотрели водителя и пассажира "Мерседеса", водитель был мертв, пассажира увезли в больницу. После прибытия сотрудников МЧС, из автомобиля извлекли труп водителя, и вытащили "Мерседес" из-под его автомобиля.

Опрошенный Н. пояснил, что он двигался на автомобиле "Вольво", г/н N регион, с прицепом р/з N из г. Новосибирск в г. Омск. Примерно в 19:50 час. он проехал г. Чулым, когда по рации услышал, что водитель автомобиля "МАЗ" просит о помощи, поясняя, что он стоит на обочине. Когда он подъехал, увидел что на обочине по направлению из г. Омск в г. Новосибирск стоит автомобиль "МАЗ", у которого были выставлены аварийные знаки. Он остановился рядом, включил аварийную сигнализацию и стал помогать водителю завести автомобиль. Когда машину завели, и он возвратился на полосу движения по ходу движения из г. Новосибирска в г. Омск, то услышал удар, и в зеркало увидел, что под автомобиль "МАЗ" въехал легковой автомобиль. Он сразу же остановился и совместно с водителем "МАЗ" сразу позвонили в службу 112 и сообщили о ДТП. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи, полиции, МЧС и стали вытаскивать "Мерседес" из-под "МАЗа". В автомобиле было два мужчины водитель и пассажир на переднем сиденье. Водитель автомобиля был мертв, пассажир получил телесные повреждения и его увезли в больницу.

Опрошенный Гончаров А.Е, пояснил, что у него в пользовании был автомобиль "Мерседес-Бенц 320", г/н N регион, который оформлен на его брата, Г.С, но фактически им пользовался он. В первых числах ноября 2018 года он в г. Санкт- Петербурге ремонтировал ходовую часть автомобиля. 03.11.2018 выехал в г. Москву забрать В. и ехать в г. Новосибирск. 04.11.2018 в обеденное время он с В. выехали их г. Москва в г. Новосибирск. 05.11.2018 в вечернее время, не доезжая г. Омск, они остановились в гостинице отдохнуть. 06.11.2018, в утреннее время они выехали в г. Новосибирск, до которого оставалось 800 км. Он сидел на пассажирском сидении, скорость автомобиля была не более 100 км/ч. В, был опытным водителем, видимость была хорошая, машин на дороге было мало. Во время движения он лежал и в какой-то момент услышал, как В. нецензурно выразился, в этот момент он поднял голову и увидел свет фар со стороны встречного движения, после чего увидел кузов грузовика и в этот момент он предполагает, что произошло столкновение.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N, N от 03.21.2018 в действиях водителя автомобиля "МАЗ-4371" несоответствий требований п.7.2. ПДД РФ не усматривается. Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия ? процесс сближения. Перед столкновением автомобиль "МА34371" находился в неисправном состоянии, остановился на правой обочине федеральной трассы Р-254 "Иртыш" и располагался на расстоянии 1, 1 м. от правого края проезжей части.

Риск гражданской ответственности Самерхинова В.Р. при использовании транспортного средства МАЗ 4371 г.р.з. N на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.16).

17.04.2019 Гончаров А.Е. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем (л.д.27, 28, 29, 30).

На вышеуказанное заявление 14.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" дан ответ, согласно которому, со ссылкой на ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1079 ГК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2019, Гончарову А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что транспортное средство "МА34371" регистрационный знак N находилось в статистическом положении и не использовалось, в связи с чем, рассматриваемое событие не имеет признаков страхового случая в рамках полиса N (л.д.31).

Ввиду несогласия с вышеуказанным ответом 06.06.2019 Гончаровым А.Е. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с предложением в досудебном порядке осуществить страховую выплату (л.д.32, 33, 34).

25.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" дало ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому их мнение, относительно выплаты страхового возмещения по случаю ДТП, имевшего место 06.11.2018, подробно изложено в письме, высланном 14.05.2019, в связи с чем при повторном рассмотрении данного дела не обнаружилось ошибок и оснований для удовлетворения настоящей претензии. Кроме того, указано, что в силу ст.325 ГК РФ, САО "ВСК" уже произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью Гончарова А.Е. в полном объеме, СПАО "РЕСО-Гарантия" не может признать случай страховым по полису N и произвести повторную выплату страхового возмещения (л.д.35).

27.11.2019 Гончаров А.Е. обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение (л.д.40-41).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.01.2020 за N N в удовлетворении требований Гончарова А.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.42-44). Свой отказ Уполномоченный мотивировал тем, что в момент ДТП транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер N, не находилось под управлением Самерхинова В.Р, стояло на обочине, то есть не использовалось и не являлось источником повышенной опасности, в связи с чем гражданская ответственность Самерхинова В.Р. по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.11.2018 не наступила.

17.01.2020 решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Гончарова А.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гончарова Александра Евгеньевича компенсационную выплату в сумму 100 500 руб. неустойку на 17.02.2020 в сумме 50 000 руб, штраф в сумме 52 250 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиком в пользу Гончарова Александра Евгеньевича неустойку с 18.02.2020 до дня фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплате в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в день" (л.д.79-82). Указанное решение суда вступило в законную силу 26.03.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, п.18, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении длительного времени после того, как автомобиль МАЗ был оставлен и заглушен, стоял от края обочины на расстоянии 1, 1 м, а также, что данный автомобиль был неисправен и не двигался в момент наезда на него автомобиля Мерседец-Бенц, при этом водитель МАЗа отсутствовал за рулем, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль МАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, поскольку находясь без движения с заглушенным двигателем, не создавал повышенную вероятность причинения вреда вследствие невозможности полного контроля и не проявлял вредоносных свойств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции гражданская ответственность страхователя может наступить не только за вред, причиненный действием источника повышенной опасности при целенаправленном использовании во время движения.

Согласно абзацу 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного закона транспортное средство-устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Абзацем 3 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, по ремонту транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.

Из положений ст. 1079 ГКУ РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся автомобили, наступает только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при иных проявлениях их вредоносных свойств.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

Суд первой инстанции не учел, что остановка автомобиля на обочине в связи с поломкой, произошла при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), поэтому ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО связано с неправильным толкованием норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Аналогичная позиция подтверждена в ответе на 9 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако следует отметить, что положения Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому введен п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ограничивающий общей размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками в случае совместного причинения вреда, размером страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, в данном случае не применима, поскольку указанная норма введена в действие 01 мая 2019 года, а страховой случай произошел 06.11.2018 года.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Проверяя расчет размера страхового возмещения, представленный истцом, судебная коллегия находит необоснованным начисление по 3б Правил, поскольку согласно данного пункта Нормативов, б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением- 7;

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней- 10;

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора- 15.

Таким образом, лечение должно иметь непрерывный характер. В тоже время из материалов дела следует, что истец проходил стационарное лечение с 06.11.2018 года по 13.11.2018 года (8 дней), с 13.11.2018 года по 23.11.2018 года (10 дней), а всего 18 дней.

Нахождение истца в стационарном лечении с период с 28.03.2019 года по 03.04.2019 года в данном случае не может учитываться, поскольку отсутствует непрерывность лечения имевшего место в ноябре 2018 года и лечения в марте 2019 года.

При таких обстоятельствах по п.3б размер выплаты должен составлять 7%.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2020 года по иску Гончарова А.Е. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судом было установлено: при наличии "данные изъяты", необходимо применять п.1г нормативов из расчета 25%, кроме того, по п.2 за проведение оперативного вмешательства на головном мозге сумма выплаты должна составлять +7%.

Из пояснений специалиста З. следует, что диагноз- "данные изъяты", следовательно, размер выплаты составляет 10%.

Согласно п.18а Нормативов, "данные изъяты"), влечет выплату в размере 5%. Сторона истца настаивала на двойном размере такой выплаты, поскольку имело место "данные изъяты". Данный довод суд принял, поскольку "данные изъяты" подтвердил специалист З.

Таким образом, размер компенсационной выплаты определяется следующим образом:

- "данные изъяты"- п.3б -7%;

- "данные изъяты"-п.1г и п.2-25% и 7%;

- "данные изъяты" -п.26в-10%;

- "данные изъяты" -п.18а-5%;

- "данные изъяты" -п.12-10%х2;

- "данные изъяты"- п.18а-5%х2;

- "данные изъяты" -п.43-0, 05%;

- "данные изъяты" -27б-10%;

- "данные изъяты"-п.43-0, 05%х2.

Общий размер выплаты составляет 94, 15%, что составляет 470 750 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные в названном выше решении обстоятельства истцом в силу названных норм права не могут быть оспорены, сторона ответчика в данном случае каких-либо возражений по расчету суммы страхового возмещения, свой расчет не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 470 750 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 235 375 рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, является неустойка.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу п.6 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с 15.05.2019 года по 30.08.2019 года составляет: 470 750х 1%х107= 503 702, 50 рублей.

С учетом п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000-235 375= 264 625 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения прав Гончарова А.Е, выразившийся в незаконном отказе страховщика выплатить причитающуюся ему страховую выплату, приходит к выводу о взыскании в пользу Гончарова А.Е. компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. вместо заявленной истцом 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 853, 75 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гончарова А.Е. подлежит частичному удовлетворению, представление прокурора удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2020 года отменить, принять новое, которым исковые требования Гончарова Александра Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гончарова Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 470 750 рублей, штраф -235 375 рублей, неустойку в размере 264 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 853, 75 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Гончарова А.Е. - Игонькина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: