Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-3395/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Карабельского А.А.

судей Михеева С.Н.

Щаповой И.А.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Чубаева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Чубаева А.А. по доверенности Поликутина Ю.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Чубаева А. АлексА.а компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Деловые линии" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

установила:

Чубаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. На основании накладной от 14.08.2019 ООО "Деловые линии" осуществило перевозку груза истца из Владивостока в Читу в виде запчастей автомобиля весом 57 кг. Стоимость услуг составила 5 046 руб. Из коммерческого акта выдачи клиенту N Чт251 от 14.08.2019, составленного в присутствии Чубаева А.А. и представителей ООО "Деловые линии" следует, что проведен осмотр груза по приемной накладной N от 09.08.2019, в ходе которого обнаружены повреждения целостности 1 мест. К перевозке был передан товар, который приобретен истцом в автомагазине "Такаока", стоимостью 54 500 руб. При приеме груза к отправлению никаких дефектов и повреждений установлено не было. Чубаев А.А. является грузополучателем и плательщиком по договору, он в силу положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 54 500 руб, сумму за некачественно оказанные услуги в размере 5 046 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 39 240 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1 л.д. 149-150).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе представитель истца Чубаева А.А. по доверенности Поликутин Ю.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что ст. 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. 14.08.2019 истец обратился с требованием к ответчику об устранении недостатков услуги. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя были удовлетворены ответчиком только при рассмотрении дела судом (т. 2 л.д. 33-34).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Деловые линии" по доверенности Котельников П.Л. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-54).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, 09.08.2019 года между Чубаевым А.А. (клиент) и ООО "Деловые линии" (экспедитор) заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания, что подтверждается накладной N, по условиям которого, экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента. Стоимость услуг ООО "Деловые линии" составила согласно договору 5046 руб.

Согласно накладной и коммерческому акту выдачи клиенту N N от 14.08.2019, экспедитором грузополучателю Чубаеву А.А, последним принят груз "автозапчасти хрупкие (фары, лампы, пластмасса и т.д.)" в количестве 1 места, с объявленной ценностью 60000 руб. (т.1 л.д.17, 21).

При получении груза выяснилось, что он поврежден, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту N N от 14.08.2019, а именно: нарушение целостности креплений фары (левой), потертости и дефект переднего бампера (левая сторона) (т.1 л.д.17, 22). Расхождений по количеству мест, объему, массе груза не выявлено. Указанный акт подписан экспедитором и грузополучателем, и подтверждает то, что Чубаеву А.А. осуществлена доставка груза в том количестве, какое было принято экспедитором при отправке.

Вместе с тем, в связи с обнаружением повреждений доставленного товара 14.08.2019 Чубаевым А.А. в адрес ООО "Деловые линии" направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 54500 руб. и вознаграждения экспедитору в сумме 5046 руб. (л.д.22), которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование" Чубаеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы, в связи с чем во взыскании материального ущерба судом отказано, с чем истец согласился.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в ее взыскании со ссылкой на п. 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" с учетом заявленного периода неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен для предъявления иска, вытекающего из требований не связанных с коммерческими перевозками, как в рассматриваемом случае.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Также в пункте 34 вышеназванного постановления разъяснено, что в случае, если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не предусмотрен, потребитель не ограничен в праве прибегнуть к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем подачи соответствующей претензии перевозчику, который обязан рассмотреть претензию в течение тридцати дней и в письменной форме уведомить заявителя о результатах ее рассмотрения, при этом исковая давность приостанавливается на 30-дневный срок для рассмотрения претензии.

Как следует из предметной направленности искового заявления, поданную ответчику претензию 14.08.2019 истец расценивает не как претензию о досудебном урегулировании спора, а как требование об устранении недостатков услуги, в связи с чем рассчитывает неустойку со дня предъявления указанного требования, а не со дня окончания срока на дачу ответа на претензию.

Учитывая позицию потребителя относительно предъявленного требования к ответчику, принимая во внимание, его оформление на бланке транспортной компании, судебная коллегия полагает, что, несмотря на наличие в бланке наименования "претензия", данный документ необходимо расценивать как требование, предъявляемое в соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, как указано выше, распространяется на спорные правоотношения.

Следовательно, вывод суда о праве ответчика не выполнять обязательства до истечения срока дачи ответа на претензию, т.е. 30 дневного срока, является несостоятельным.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено то, что требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает неверность указания в иске о ее расчете, исходя из общей стоимости поврежденного груза, т.е. 54500 руб, а не из стоимости оказанной экспедиционной услуги, размер которой составляет 5046 руб, а также неверность периода его расчета с 14.08.2019 по 06.09.2019, а не по истечении 10 дней, предусмотренных для добровольного удовлетворения заявленных потребителем требований, т.е с 25.08.2019 по 06.09.2019.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом приведенных норм закона и указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки составит 1967, 94 руб. (5046 х 13дней х 3%).

Оценивая доводы возражений представителя ответчика со ссылкой на ч.2 ст.9 ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", о том, что размер неустойки составляет 3 %, но не более 80% суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку, согласно указанной специальной норме, предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, поставка товара произведена своевременно и требования истца не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательства, а связаны с некачественностью его исполнения, в связи с чем применению подлежит п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", а не норма специального закона.

Ссылки в возражениях ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с включением ООО "Деловые линии" в реестр системообразующих организаций, и необходимости применения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не могут быть приняты во внимание.

Согласно Уставу ответчика основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, а также целый ряд иной вспомогательной деятельности, которая не была приостановлена или ограничена в связи с введением противоэпидимических мер, а также режима повышенной готовности.

Кроме того, не представлено сведений о том, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства или намерения подать заявление о признании банкротом, следовательно, положения закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не применимы в рассматриваемом деле.

Довод возражений о том, что штраф должен взыскиваться со страховой компании, основан на неверном толковании норм права.

Оценивая ссылку в апелляционной жалобе о необходимости увеличения размера взыскания морального вреда до 10000 руб, судебная коллегия находит ее несостоятельной, полагая взысканную судом в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб, соответствующей условиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части, и принятия нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, изменении в связи с этим размера взыскания штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа составит 2483, 97 руб. (4967, 94 руб./2).

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 04 июня 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Чубаева А. АлексА.а неустойку в размере 1967, 94 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в пользу Чубаева А. АлексА.а штраф в размере 2483, 97 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: