Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33АП-60/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воробьёвой В.С, судей коллегии: Абрамовой С.А, Бережновой Н.Д, при секретаре: Мозговой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдту Евгению Викторовичу, Лапину Павлу Юрьевичу, Дениско Алене Александровне, Тибейкиной Наталье Юрьевне, Бобровой Анастасии Сергеевне, Гурулевой Валентине Владимировне, Знаемской Оксане Алексеевне, Кирса Галине Николаевне, Глушковой Людмиле Васильевне о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе представителя истца ОМВД России по ЗАТО Циолковский, апелляционным жалобам ответчиков Вальдт Е.В, Лапина П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н, Глушковой Л.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С, пояснения представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский и УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г, действующей на основании доверенностей, ответчиков Лапина П.Ю, Тибейкиной Н.Ю, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по ЗАТО Циолковский обратился в суд с исковым заявлением к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н, Глушковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в котором просили взыскать в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму причиненного ущерба: с Лапина П.Ю. - 90 134 руб. 19 коп.; с Вальдта Е.В. - 15 816 руб. 67 коп.; с Тибейкиной Н.Ю. - 31 997 руб. 11 коп.; с Дениско А.А. - 75 556 руб.03 коп.; с Бобровой А.С. - 73 953 руб. 75 коп.; с Знаемской О.А. - 46 211 руб.50 коп.; с Кирса Г.Н. - 90 134 руб. 19 коп.; с Глушковой Л.В. - 22 637 рублей 11 коп.; с Гурулёвой В.В. - 30 394 руб.83 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с 16 по 18 апреля 2019 г..на основании предписания МВД России от 29 марта 2019 г..N П-50 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 г, о чём 18 апреля 2019 г..составлен акт. 16 сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский необоснованно установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%.

При установлении указанной надбавки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский следовало руководствоваться Положением о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 27 июня 2003 г..N 486, которым осуществление сотрудниками строевых подразделений ДПС ОГИБДД ОМВД функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрено. В результате в период с 1 января 2017 г..по 1 апреля 2019 г..переплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский составила 1 091, 4 тыс. рублей. 28 августа 2019 г..УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений требований приказа МВД России от 21 мая 2018 г..N 314, в части установления сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%. В ходе служебной проверки подтвержден факт неправомерного установления надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, а также установлена вина ответчиков в нарушении должностных регламентов и норм действующего законодательства. В соответствии с представленным расчетом общая сумма к возмещению материального ущерба, по результатам проведенной служебной проверки, составляет 476 835 рублей 43 копейки. Возместить ущерб в добровольном порядке, сотрудники, чья вина установлена в ходе проведения служебной проверки, отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОМВД России по ЗАТО Циолковский и третьего лица - УМВД России по Амурской области - Мазина Г.Г. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к ним.

В судебном заседании ответчик Лапин П.Ю. просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик Тибейкина Н.Ю. выразила согласие с доводами Лапина П.Ю, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва. Просила учесть привлечение её по данному факту к дисциплинарной ответственности, в результате которой она была лишена премиальных выплат, то есть понесла материальную ответственность, а также учесть наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ответчик Гурулева В.В. возражала против удовлетворения предъявленного иска. Пояснила, что является работником, а не сотрудником, что предусматривает иной порядок служебного расследования, а не служебной проверки. Просила учесть наличие у неё несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ответчик Кирса Г.Н, поддержав, изложенные другими ответчиками доводы, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва и дополнительного отзыва. Просила учесть, что уволена 31.05.2019, в связи с чем её доход стал меньше.

В судебном заседании ответчик Глушкова Л.В. также поддержала изложенные другими ответчиками доводы, пояснив, что уволена с 25.04.2019 г. Полагала, что поскольку как указано в материалах проверки приказ N105 л/с согласовывался Кирса Г.Н, её вина не доказана.

Ответчик Вальдт Е.В. в судебном заседании до объявления перерыва суду пояснил, что разделяет позицию ответчика Лапина П.Ю. В период исполнения обязанностей начальника он не был ознакомлен с его должностным регламентом, полагал, что их обязанности схожи. Его не знакомили с материалами служебной проверки, поскольку он уже уволен. Также просил учесть наличие у него несовершеннолетних детей.

Ответчик Дениско А.А. в судебном заедании до объявления перерыва суду пояснила, что возражает против заявленных требований, поддержала в полном объеме позицию, изложенную ответчиком Лапиным П.Ю.

Ответчик Знаемская О.А. в судебном заседании до объявления перерыва суду пояснила, что поддерживает пояснения Лапина П.Ю. При подготовке проектов приказов она руководствовалась положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Проекты приказов были подготовлены и изданы на основании рапортов руководителей, начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский. Должностные инструкции сотрудников содержали обязанность по осуществлению функции правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий. Сотрудники отдельного взвода ДПС к данной обязанности фактически привлекались. Она уже привлечена к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения.

Ответчик Боброва А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва, рассмотреть дело в своё отсутствие, сообщила суду, что в настоящее время она уволена.

Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, направило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит вынести обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия указанных в положениях приведенных в отзыве нормативно-правовых актов условий, а также соблюдения порядка установления ущерба.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский сумму ущерба, причиненного работником работодателю, с Лапина П.Ю. - в размере 60 000 руб, Вальдта Е.В. - в размере 8 000 руб, Тибейкиной Н.Ю, - в размере 20 000 руб, Дениско А.А. - в размере 51 448, 66 руб, Бобровой А.С. - в размере 40 000 руб, Знаемской О.А. - в размере 32 255, 05 руб, Кирса Г.Н. - в размере 62 614, 79 руб, Глушковой Л.В. - в размере 16 169, 36 руб, Гурулёвой В.В. - в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОМВД России по ЗАТО Циолковский с решением суда не соглашается. Указывает, что в силу норм действующего законодательства согласование вопроса законности издаваемого правового акта не входит в компетенцию подразделения делопроизводства и режима, соответственно на врио инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД Ф.И.О.16 и инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима ОМВД Ф.И.О.17 не может возлагаться обязанность по возмещению ущерба, причиненного выплатой спорной надбавки, в связи с отсутствием их вины. В соответствии с должностным регламентом заместитель начальника ОМВД России ЗАТО Циолковский, либо лицо, временно исполняющее его обязанности, также не оценивает законность установления спорной надбавки, следовательно их вина также отсутствует. Также не согласен со снижением размера ущерба с ответчиков ввиду их семейного положения и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что решение суда в указанной части не конкретно и не мотивировано. Просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица Кирса Г.Н. не согласна с решением, полагает, что суд не дал должной оценки доводам ее письменных возражений, а также времени допущенных ответчиками нарушений. Полагает, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский имелись все необходимые условия для установления и выплаты сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%. Указывает, что работодателем не установлено, какой ущерб причинен именно ее действиями, не дана оценка действиям должностных лиц, которые в период с 2017-2019г.г. проводили проверки, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности ОМВД. Полагает, что служебная проверка проведена истцом с нарушениями норм действующего законодательства, нарушен срок ее проведения. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Гурулева В.В, Знаемская О.А, Дениско А.А, Вальдт Е.В, Лапин П.Ю, Тибейкина Н.Ю, Глушкова Л.В. приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Кирса Г.Н.

В апелляционной жалобе ответчица Боброва А.С. с решением суда не согласна, поскольку в августе 2020 года ее супруг имеет серьезное заболевание, нуждается в лечении и постороннем уходе, не передвигается самостоятельно. Ответчица Боброва А.С. является пенсионером МВД, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает в частном доме, ее единственным доходом является пенсия. Просит снизить сумму взыскания по решению суда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский и УМВД России по Амурской области Мазина Г.Г. на доводах апелляционной жалобы истца настаивала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчики Лапин П.Ю, Тибейкина Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы представителя истца не соглашаются. Настаивают на доводах своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский и УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г, ответчиков Лапина П.Ю, Тибейкиной Н.Ю, не возражавших против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский и УМВД России по Амурской области Мазиной Г.Г, ответчиков Лапина П.Ю, Тибейкину Н.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск N 204 от 30 июня 2014 года было утверждено Положение об отделении ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Углегорск, согласно п. 6 которого структура Отделения ГИБДД включает в себя отдельный взвод дорожно-патрульной службы ГИБДД. Пункт 12 Положения содержал обязанность Отделения по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 213-217).

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский N 84 от 10 апреля 2017 года утверждено Положение об отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, согласно п. 6 которого структура Отделения ГИБДД включает в себя отдельный взвод дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Согласно п. 12 указанного Положения, Отделение обязано участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий (т. 1 л.д. 206).

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанным Положением, в должностные регламенты сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД вменена функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Приказами ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 18 апреля 2017 г. N 105 л/с, от 29 августа 2017 года N 221 л/с, от 6 апреля 2018 г. N 90 л/с, от 7мая 2018 г. N 119 л/с была установлена надбавка к должностному окладу сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %.

Исполнителями и лицами, согласовавшими указанные приказы, являются ответчики.

В материалы дела представлен Акт от 18 апреля 2019 года, согласно которому в период с 16 по 18 апреля 2019 г. на основании предписания МВД России от 29 марта 2019 г. N П-50 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский проведена проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 г.

Согласно пункту 2 данного акта, в нарушение пункта 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от 21 мая 2018 г. N 314 (ранее - пункт 46 Перечня, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106), шестнадцати сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский необоснованно установлена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20%.

Так, в соответствии с пунктом 44 Перечня, штатные наименования строевых подразделений полиции (ДПС ОГИБДД) прямо не указаны, основным условием для установления данной надбавки к должностному окладу сотрудникам строевых подразделений полиции является осуществление ими функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Таким образом, при установлении указанной надбавки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский следовало руководствоваться Положением о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 27 июня 2003 г. N 486, которым осуществление сотрудниками строевых подразделений ДПС ОГИБДД ОМВД функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрено.

В результате чего в период с 1 января 2017 г. по 1 апреля 2019 г. переплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский составила 1 091, 4 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка по факту выявленных нарушений требований приказа МВД России от 21 мая 2018 г. N 314, в части установления сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 %, по результатам которой нарушения нашли своё подтверждение, на что указано в заключении служебной проверки от 02.11.2019 года.

Из материалов служебной проверки, утв. 02.11.2019 года следует, что правовыми основаниями согласно нормативных актов МВД России для установления 20% надбавки сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являются: замещение сотрудниками штатных должностей в строевых подразделениях полиции и наличие функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

В соответствии с п. 6 Положения об отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, утв. Приказом N 84 от 10 апреля 2017 года, структура ОГИБДД включает в себя отдельный взвод ДПС ГИБДД.

В соответствии с п. 12 Положения об отделении ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский, утв. Приказом N 84 от 10 апреля 2017 года, ОГИБДД обязано участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

При этом согласно приказу УМВД от 25 января 2017 года N 30, самостоятельными структурными подразделениями ГИБДД в ОМВД России по ЗАТО Циолковский являются: отделение ГИБДД, отдельный взвод ДПС ГИБДД и регистрационно-экзаменационное отделение. При этом отдельный взвод ДПС ГИБДД и регистрационно-экзаменационное отделение не входят в структуру ОГИБДД.

Всем сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД вменена функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, но Положение об отдельном взводе ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский в 2017 году разработано не было.

Ввиду отсутствия Положения об отдельном взводе ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский и соответственно функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, установление надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% сотрудникам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский является неправомерным (т. 1 л.д. 46).

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время вышеуказанные приказы об установлении надбавки сотрудникам ДПС по результатам служебной проверки отменены Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 15.05.2020 года, как незаконно изданные.

Ответчики были признаны виновными в переплате надбавки сотрудникам ДПС в общем размере 476 835 рублей 38 копеек.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем ОМВД России по ЗАТО Циолковский обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца о наличии вины ответчиков в образовании прямого действительного ущерба у работодателя, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Судебная коллегия находит выводы суда преждевременными по следующим причинам.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения сорных правоотношений) (ч.1 ст.20).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации 3 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнения ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчиков отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Положения о строевых подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 27 июня 2003 г. N 486 (далее - Положение), строевыми подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - строевые подразделения) являются:

полки, батальоны, роты, взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД (далее - подразделения ДПС);

специализированные батальоны, роты, взводы дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования (далее - подразделения ДПС оперативного реагирования);

специализированные батальоны, роты, взводы ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения (далее - специализированные подразделения ГИБДД).

В соответствии с приказом УМВД от 25 января 2017 г. N 30 "Об организационно-штатных вопросах УМВД", самостоятельными структурными подразделениями ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский являются: отделение ГИБДД, отдельный взвод ДПС ГИБДД и регистрационно-экзаменационное отделение.

Согласно пункту 13.1. Положения, основными задачами подразделений ДПС (в том числе взводов ДПС ГИБДД) являются: осуществление контрольных, надзорных, профилактических и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории обслуживания.

Функции строевых подразделений определены пунктом 14 Положения, исходя из которого функция по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий не предусмотрена.

Аналогичные задачи и функции строевых подразделений ДПС ГИБДД, в том числе отдельных взводов ДПС, определены Типовым положением о строевом подразделении ДПС ГИБДД МВД России, утвержденным приказом МВД России от 28 августа 2018 г. N 559, признавшим утратившим силу приказ МВД России от 27 июня 2003 г. N 486.

В соответствии с п. 5.3 приложения N 1 "Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", и п. 46 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106, надбавка в размере 20 % должностного оклада устанавливается сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пунктах 41 и 49 данного Перечня.

Идентичные нормы определены в п. 4.3 приложения N 1 "Размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время", и п. 44 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 2), при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МВД России от 21 мая 2018 г. N 314. Данным приказом признан утратившим силу приказ МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106.

При этом представленными материалами дела подтверждается, что в спорный период должностные регламенты инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский: Ф.И.О.18, Ф.И.О.32H, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.34 Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 были включены функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, в связи с чем были изданы, согласованы и исполнены приказы об установлении им 20% надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Из материалов дела следует, что в отношении приказов, которыми было произведено неправомерно начисление и выплата надбавки ряду сотрудников ДПС, у ответчиков имелась безусловная обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства.

Вместе с тем, допущенное со стороны ответчиков ненадлежащее исполнение должностных регламентов, выразившееся в фактической непроверке соответствия приказов о назначении надбавки нормативным актам МВД РФ, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудников дисциплинарных проступков, безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, вина сотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

Кроме того, в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки, приказы об установлении которой впоследствии были отменены.

Кроме того, согласно акту от 18 апреля 2019 года, за период с 01 января 2017 года по 01 апреля 2019 года переплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский составила на общую сумму 1 091 400 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета, размер ущерба составляет 476 835 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 270).

Имеющееся противоречие не устранено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия доказанности со стороны истца ОМВД России по ЗАТО Циолковский вины ответчиков в причинении ущерба; причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по ЗАТО Циолковский к Вальдт Е.В, Лапину П.Ю, Дениско А.А, Тибейкиной Н.Ю, Бобровой А.С, Гурулевой В.В, Знаемской О.А, Кирса Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю - отказать.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: