Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-1174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К, судей Сыч О.А. Лайпанова А.И, при секретаре судебного заседания Быковской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2253/20 по исковому заявлению Каппушева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А, объяснения представителя истца Каппушева А.М. - Узденовой Ю.И, действующей на основании ордера N 001627 от 11 ноября 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каппушев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 395 639 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 %, за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2020 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197 819 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 05 февраля 2020 года на "адрес" между его автомобилем Мерседес Бенц, г/н N... и автомобилем марки УАЗ 31519, г/н N... под управлением "ФИО"5 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля УАЗ 31519, г/н N... "ФИО"5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии XXX N... в ООО "Зетта Страхование". 19 февраля 2020 года истец обратился в филиал ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, 29 апреля 2020 года он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. В удовлетворении требований претензии отказано. 01 июня 2020 года он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Однако, 30 июня 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Представив в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд: взыскать в его пользу с ООО "Зета Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 756 000; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Каппушева А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка (пени) в размере 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. С ООО "Зета Страхование" в пользу ООО "НЭК- ФАВОРИТ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 13 240 рублей.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и вынести по делу новое решение об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, отказав Каппушеву А.М. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом не дана оценка решению финансового уполномоченного, чем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. У суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, по обращению заинтересованных сторон, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В нарушение ст. 57, 79, 87 ГПК РФ, Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судом назначена не повторная судебная экспертиза, а экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ. Экспертная организация, выбранная судом для проведения экспертизы, зарегистрирована и расположена в другом субъекте Российской Федерации, что автоматически исключает визуальный осмотр поврежденного ТС экспертом и приводит к нарушению Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые обязывают эксперта осматривать ТС при производстве экспертизы. Экспертное заключение N 0685 содержит нарушения идентичные нарушениям в представленном истцом экспертном заключении, на что уже дана оценка финансовым уполномоченным.

Взыскивая с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, суд не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на основания для применения данного положения, а взыскал максимально предусмотренную для данного вида страхования сумму неустойки, что противоречит доводам суда о несоразмерности неустойки, указанным в решении. В случае взыскания страхового возмещения просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1000 рублей, штраф до 1000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Каппушева А.М. - Узденова Ю.И, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приглашенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт ООО "НЭК "ФАВОРИТ" - "ФИО"7 пояснил, что ему в распоряжение для проведения экспертизы были представлены материалы гражданского и административного дела, фотоматериалы и диск. Он проводил исследование с учетом схемы происшествия из административного материала, которая подписана всеми участниками ДТП. Эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" использовал при проведении экспертизы схему из извещения о ДТП, административный материал им не исследовался. Если административный материал собран в достаточном объеме, то эксперт имеет больше исходных данных, соответственно и заключение дает точнее. Он при проведении экспертизы, изучал следы, образованные от первоначального контакта транспортного средства Мерседес Бенц. Следы, имеющиеся на правой части автомобиля имеют продольный характер, отражающий перекрестное скользящее взаимодействие. Данные отпечатки образованы в том объеме, на том уровне и теми габаритами, которые отражают стандартное расположение транспортного средства УАЗ. Он учитывал, что на фотоматериале с места ДТП объем повреждений был меньше. При фактическом исследовании фотоматериалов, представленных на осмотр, страховой компанией указано, что повреждений больше, но им данные повреждения не учитывались, поскольку они не относятся к данному ДТП. Учитывались только повреждения, которые могли образоваться в результате спорного ДТП, а это: правая часть автомобиля, накладки дверей и передняя левая часть в виде бампера и фары, которая была в контакте с деревом.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2020 года на "адрес" между автомобилем истца Каппушева А.М. - Мерседес Бенц, г/н N... и автомобилем марки УАЗ 31519, г/н N... под управлением "ФИО"5 произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля УАЗ 31519, г/н N... "ФИО"5

Гражданская ответственность "ФИО"5 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии XXX N... в ООО "Зетта Страхование".

19 февраля 2020 года истец обратился в филиал ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении, но ему отказано в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

29 апреля 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил произвести выплату в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. В удовлетворении требований претензии отказано.

01 июня 2020 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Однако, 30 июня 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.

Так, по настоящему делу, по ходатайству истца Каппушева А.М, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2020 года в связи с возникшим между сторонами спором была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной компании "ФАВОРИТ".

Согласно выводов заключения судебной экспертизы N 0685 от 31 августа 2020 года, выполненной независимой экспертной компанией "ФАВОРИТ", повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N.., отраженные в административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2020 года в части, а именно: бампер передний, фара левая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правового, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, бампер задний, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... с учетом износа, составила 315 577 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... без учетом износа, составила 532 638 рублей.

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2020 года, установить невозможно из - за отсутствия основания, поскольку транспортному средству более 5 лет, износ более 35 %.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2020 года, составляет 463 600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2020 года, составляет 53 428 рублей.

В обжалуемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы N 0685 от 31 августа 2020 года, выполненной независимой экспертной компанией "Фаворит", которое и было положено в основу решения.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного, чем нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судебной коллегией учитываются разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 4) из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился в службу финансового уполномоченного, осуществляющего досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями) в отношении ООО "Зета Страхование" с требованием о взыскании денежной суммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 747 т/О от 17 июня 2020 года, выполненному ООО "Приволжская экспертная компания" (л.д. 153-155), при детальном рассмотрении повреждений передней правой двери было установлено следующее: в верхней части детали имеются следы наслоения красящего вещества синего цвета, которые нанесены неравномерно, с различно приложенном давящем усилии, о чем свидетельствует различная ширина следа в начале и его окончании. При этом, не имеется последовательного перехода данных следов на заднюю правую дверь, что могло бы свидетельствовать об одномоментном непрерывном скользящем взаимодействии с автомобилем УАЗ 31519 при столкновении.

Деформации в нижней части детали имеют различную степень внедрения, что говорит о неравномерно приложенном давящем усилии в момент их образования. Так же при заявленных обстоятельствах, в контактно - следовое взаимодействие с крылом автомобиля УАЗ 31519 вступит наиболее выступающая часть, подходящая по уровню - ручка передней двери, однако на ней отсутствуют характерные скользящему взаимодействию следы.

Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении повреждений задней правой двери, а именно следы не переходят последовательно с сопряженного элемента - двери передней правой, а также деформации на отдельных участках имеют различную глубину внедрения следообразующего объекта, что говорит о неравномерно приложенном давящем усилии в момент их образования, а также различные временные промежутки образования следов передней и задней двери.

Следы контактного взаимодействия на элементах правого борта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N... локализованы на уровне - 500 - 850 мм. При этом, при взаимодействии с крылом автомобиля УАЗ 31519 следовало бы ожидать большего распространения следов, выраженных в виде деформаций и более плотного наслоения красящих веществ синего цвета, так как наиболее выступающая часть переднего крыла автомобиля УАЗ 31519 составляет высоту - 250 мм.

Повреждения заднего правого колесного диска выражены в виде множества локальных узко локализованных задиров, рисок, не связанных единым механизмом образования, при чем образованных неоднократными определенно направленными ударными воздействиями, что не соответствует условиям рассматриваемого ДТП и скользящему столкновению.

Повреждения боковины задней правой выражены в виде разноплановых локальных царапин, свозов ЛКП, а также в виде нескольких вмятин, образованных направленным неоднократным ударным воздействием, при этом следы на крыле, не сопоставимы по своим масштабам повреждениям на сопряженном элементе - задней правой двери, что свидетельствует о не одномоментном образовании повреждений дверей правых и крыла.

Повреждения заднего бампера выражены в виде разрыва материала в угловой правой части, и множества сколов ЛКП в боковой части детали. Данный разрыв является следствием ударного воздействия блокирующего характера направленного сзади вперед транспортного средства, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В повреждениях боковой правой части детали, не имеется характерных скользящему столкновению динамических следов, что позволяет сделать вывод о не соответствии повреждений заднего бампера обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, повреждения в боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц, г/н N... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения с автомобилем УАЗ 31519, следовательно, изменение траектории движения автомобиля Мерседес Бенц, г/н N... не лежит в причинно - следственной связи с первичным столкновением. Исследование остальных повреждений не целесообразно.

В рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве потерпевшего не образовалось повреждений. Имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах.

30 июня 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Как следует из заключения N 747 т/О от 17 июня 2020 года, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания", экспертом при проведении экспертизы были исследованы фотоматериалы транспортного средства потерпевшего, материалы ГИБДД, ПТС, ДКП, извещение о ДТП, транспортно-трасологическое исследование ИП "ФИО"8, экспертное заключение Региональный центр судебных экспертиз "GLOBAL".

Между тем, из схемы ДТП, которая была исследована экспертом в заключении N 747 т/О от 17 июня 2020 года, выполненном ООО "Приволжская экспертная компания", следует, что она не подписана участниками ДТП.

При этом, схема происшествия представленная в административном материале, подписана всеми участниками ДТП и инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенантом полиции "ФИО"9, при этом также присутствовали двое понятых.

При исследовании указанных схем происшествия видно, что они различаются между собой.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания при назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом "ФИО"10 ООО "Приволжская экспертная компания", которым выполнено заключение N 747 т/О от 17 июня 2020 года, не полно изучены материалы и исследованы обстоятельства ДТП. Ввиду недостаточности материала, эксперт не имел возможности дать полное и обоснованное заключение.

Проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд обоснованно принял за основу при вынесении решения в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 0685 от 31 августа 2020 года, выполненной независимой экспертной компанией "ФАВОРИТ", поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких - либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлено. Заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд установил, что поскольку 20 - дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истек 09 марта 2020 года, то пеня подлежит начислению за период с 10 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по 4 000 рублей за один день просрочки. Поскольку расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, то он был судом проверен и обоснованно признан правильным.

Однако, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и еще большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 400 000 рублей, сторона ответчика не представила.

В остальной части решение ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции необоснованно, основано на неверных выводах заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалах дела доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: