Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 11-11251/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Плотниковой Л.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Соколовой Н.Ф, при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В. Н, апелляционному представлению прокурора Металлургического района города Челябинска на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 августа 2020 года по иску Кузнецова В. Н. к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании премии, взыскании средней заработной платы за время отстранения и за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кузнецова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Головко О.О, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК"), с учетом уточнений, об отмене приказов N N от 11.10.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N N от 05.02.2020 года об отстранении от работы, N 243 от 23.03.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в газовом цехе ПАО "ЧМК" с 15.04.2020 года в должности "данные изъяты", взыскании невыплаченной заработной платы в размере 86 332, 40 руб. за период отстранения от работы с 05.02.2020 года по 14.04.2020 года, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул в размере среднедневного заработка 1 233, 32 руб. с 15.04.2020 года по день восстановления на работе, взыскании удержанной по приказу N N от 11.10.2019 года премии в размере 12 719, 67 руб, взыскании компенсации морального вреда по приказу N от 11.10.2019 года в размере 20 000 руб, по приказу N от 05.02.2020 года - 27 000 руб, по приказу N от 23.03.2020 года - 10 000 руб, по приказу N-К от 14.04.2020 года - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ПАО "ЧМК" в должности "данные изъяты". Начальник цеха "данные изъяты" незаконно привлекал его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказом N-К от 14.04.2020 года он уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал оспариваемые приказы незаконными, так как по приказу N от 11.10.2019 года имеется неоконченный спор, находящийся на рассмотрении в суде, дисциплинарное взыскание по приказу N от 23.03.2020 года наложено на него в период отстранения от работы и выполнения трудовых функций. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья в связи с оказанием на него психологического давления и постоянных угроз увольнения со стороны начальника цеха.

Истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Головко О.О, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при оценке приказа N от 11.10.2019 года суд не учел, что он находился в душевой в связи с выполнением грязных работ, не обусловленных специальной оценкой условий труда, предупредив об этом диспетчера газового цеха, принятие душа предусмотрено инструкцией БТИ 40-(1-7)-2015, подпунктом 5.7 Инструкции N3, смена сдана им без замечаний. Суд отказал в вызове в качестве свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" При оценке приказа N от 05.02.2020 года и приказа N от 05.03.2020 года суд не изучил приобщенные локальные акты работодателя БТИ 40-01(1-7) и БТИ 00-01-2020, а ответчик сослался на ГОСТ 12.0.004-2015, носящий рекомендательный характер. Судом отказано в вызове в качестве свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые могли бы рассказать о нарушениях в ходе проведения проверки знаний - о подмене билетов, о дискриминации в отношении сдающих экзамен, о подготовке и обучении перед экзаменом, в связи с чем у суда сложилось ошибочное мнение. Суд не учел, что срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа N от 05.02.2020 года им пропущен по уважительной причине - 11.02.2020 года он подал жалобу в Государственную инспекцию труда Челябинской области (далее - ГИТ), которая не вела прием граждан в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года, ответ ему был выдан лично только 18.05.2020 года, после чего он 19.05.2020 года предъявил иск, при этом 23.02.2020 года и 24.02.2020 года, 08.03.2020 года и 09.03.2020 года, 30.03.2020 года, 31.03.2020 года, с 01.04.2020 года по 30.04.2020 года были праздничными и не рабочими днями.

Судом не изучены должным образом обстоятельства, предшествующие отстранению от работы: дискриминация с заменой экзаменационных вопросов, препятствование при сдаче экзамена и отстранение от работы, а не дана оценка тому, что период отстранения от работы не является рабочим временем, от работника в это время запрещено требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, нахождения по месту своей работы, выполнения его трудовой функции, соответственно, работодатель не вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа N-К от 14.04.2020 года об увольнении судом не учтены требования соразмерности, поскольку не учтено наличие у него высоких результатов оценки профессионального уровня и почетного звания, опыт безупречной работы на протяжении 30 лет без привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений правил охраны труда и промышленной безопасности, трудовой дисциплины. Мотивы работодателя не имеют отношения к качеству его труда и знаниям по профессии, обусловлены его требованиями к работодателю о выполнении правил промышленной безопасности и охраны труда для сохранения здоровья и исключения угрозы его жизни.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционного представления указал, что истец Кузнецов В.Н. ссылался в судебном заседании на изменения в экзаменационных билетах, в которых содержались вопросы, отличающиеся от тех, по которым ранее на предприятии проходила проверка знаний, часть вопросов не была связана с проверкой знаний охраны труда и промышленной безопасности; при применении к Кузнецову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ЧМК" с 12.04.2010 года в должности "данные изъяты"; соглашением от 09.11.2015 года в трудовой договор внесены изменения о присвоении истцу "данные изъяты".

По условиям пунктов 3.7 - 3.9 трудового договора N от 12.04.2010 года Кузнецов В.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО "ЧМК", соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 10 т.1).

Приказом начальника газового цеха ПАО "ЧМК" "данные изъяты" N от 11.10.2019 года на Кузнецова В.Н. наложено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения производственной премии по итогам работы за октябрь 2019 года (далее - приказ N).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило то обстоятельство, что 26.09.2019 года в 19:20 часов при проверке персонала на рабочих местах старшим мастером "данные изъяты" был выявлен факт нахождения Кузнецова В.Н. в душевой цеха. В указанное время истец отсутствовал на рабочем месте, не осуществлял передачу смены следующей бригаде, чем нарушил требования п.2.30, 2.35, 2.36 должностной инструкции ДИ 040-018-2014, п. 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 39 т.1).

Пунктом 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "ЧМК" предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно, точно и качественно исполнять распоряжения вышестоящего руководства (л.д.191-199 т.2).

Согласно пункту 1.3 должностной инструкцией "данные изъяты" N ДИ 040-018-2014 "данные изъяты" (л.д.160-162 т.1).

Пунктами 2.30, 2.35, 2.36 должностной инструкции (ДИ 040-030-2014) на "данные изъяты".

С указанной инструкцией Кузнецов В.Н. ознакомлен своевременно.

Согласно графику режима рабочего времени и отдыха работников Газового цеха с 01.06.2019 года, рабочее время "данные изъяты" в первую смену установлено с 8-00 часов до 20-00 часов, о чем Кузнецов В.Н. ознакомлен своевременно (л.д. 35, 36 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного приказа, суд первой инстанции, установив в действиях истца нарушение требований указанных пунктов должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что работодатель обоснованно объявил Кузнецову В.Н. выговор, лишив его при этом производственной премии по итогам работы за октябрь 2019 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Не оспаривая соблюдение ответчиком процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, факт истребования у него объяснений по обстоятельствам нахождения в душевой цеха в рабочее время и своего отказа в предоставлении таких объяснений, Кузнецов В.Н. сослался на то, что 26.09.2019 года приказом начальника газового цеха "данные изъяты" он с "данные изъяты" был направлен на необусловленную трудовым договором "данные изъяты" работу, предупредив об этом "данные изъяты", при этом принятие душа предусмотрено инструкцией БТИ 40-(1-7)-2015, подпунктом 5.7 Инструкции N3, после душа они вернулись на рабочее место и сдали смену без замечаний.

Проверяя доводы истца в указанной части с учетом докладных "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 81, 82 т.1), суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля старшего мастера "данные изъяты", показавшего, что 26.09.2019 года примерно в 19-20 часов зашел в душевую цеха и обнаружил там аппаратчиков "данные изъяты" и Кузнецова В.Н, рабочая смена которых заканчивалась в 20:00 час, о чем он сообщил и.о. начальнику смены "данные изъяты"; допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" показал, что 26.09.2019 года примерно в 19:20 часов к нему подошел "данные изъяты" и сообщил, что Соловьев и Кузнецов в неположенное время находятся в душевой, после чего он совместно с "данные изъяты" прошли в душевую цеха, где увидели Соловьева и Кузнецова, которые его не ставили в известность о том, что намерены до окончания рабочей смены пойти в душевую (л.д.194-198 т.1).

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснительной запиской истца от 30.09.2019 г. об оставлении рабочего места до окончания смены (л.д. 80 т.1).

Между тем, возможность принятия душа до окончания рабочей смены не предусмотрена подлежащей применению в указанных обстоятельствах инструкцией N3 по охране труда для персонала, обслуживающего газоочистки по очистке доменного газа (л.д.102-103 т.1).

Пунктами 5.1 - 5.7 Инструкции N 1 по охране труда для персонала, обслуживающего газовое хозяйство БТИ 40-1 (1-7)-2015 предусмотрено, что по окончании работы "данные изъяты" обязан: собрать ручной инструмент приспособления, привести их в порядок (очистить, обтереть), убрать на место; произвести уборку рабочего места; убрать использованный обтирочный материал, детали в определенное для этого место; после проведения огневых работ, загасить все тлеющие предметы, проверить рабочее место на наличие возможных очагов возгорания и ликвидировать их; после проведения газоопасной работы вывести с места работы бригаду, убедиться в наличии всех ее членов; закрыть наряд-допуск на проведение работ в газоопасных местах и сдать его ответственному руководителю работ; доложить руководителю о выполненной работе и о выявленных замечаниях, обнаруженных во время выполнения задания; сдать ГЗА в ГСС и лишь после этого - тщательно с мылом вымыть руки, лицо и принять душ (л.д. 101, 102 т.1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принятие душа предусмотрено после выполнения мероприятий, связанных со сдачей смены.

Доводы жалобы Кузнецова В.Н. о том, что о своем уходе с рабочего места им было сообщено "данные изъяты", о сдаче смены без замечаний, не имеют правового значения, поскольку "данные изъяты" не является непосредственным или оперативным руководителем истца, возможность по своему усмотрению покинуть рабочее место не предусмотрена должностной инструкцией истца, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя, а факт отсутствия замечаний при сдаче смены не свидетельствует об отсутствии допущенных до сдачи смены нарушений трудовой дисциплины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, так как приказом N истцу не вменены нарушения при сдаче смены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив факт нарушения Кузнецовым В.Н. трудовых обязанностей в виде оставления рабочего места без разрешения непосредственного руководителя, суд обоснованно признал правомерным привлечение Кузнецова В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N от 11.10.2019 года.

При этом во исполнение требований ст. 192 ТК РФ суд учел тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и требований должностной инструкции на основании приказа N от 17.12.2018 года.

Поскольку пунктами 5, 5.2 Положения о порядке премирования работников ПАО "ЧМК" N 44-01-03 (л.д.61, 62 т.1) предусмотрено, что основанием для снижения или полного не начисления премии отдельным работникам является, в том числе, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, суд, установив факт нарушения Кузнецовым В.Н. пункта 3.15 ПВТР, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании премии за октябрь 2019 года в размере 12 719, 67 руб, не начисленной по приказу N от 11.10.2019 года

Приказом N от 05.02.2020 года в связи с тем, что по результатам очередной ежегодной проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (далее - ОТ и ПБ), проведенной 05.02.2020 года, Кузнецов В.Н. такую проверку не сдал, на основании ст. 76 ТК РФ он был отстранен от работы с 06.02.2020 г. до положительных результатов повторной проверки знаний, назначенной в течение одного месяца, с явкой в дни работы комиссии: каждый четверг месяца в 15 -00 часов в АБК Газового цеха ПАО "ЧМК", без начисления заработной платы за период отстранения от работы (далее - приказ N) (л.д.139 т.1).

С данным приказом Кузнецов В.Н. ознакомился, но расписаться в нем отказался, о чем составлен акт N от 06.02.2020 г, копию данного приказа получил 13.02.2020 г, о чем им выдана расписка (л.д.140, 141 т.1).

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 05.02.2020 года истец не прошел проверку знаний требований ОТ и ПБ, в связи с чем работодатель правомерно отстранил Кузнецова В.Н. от работы с 06.02.2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 ТК РФ направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель (далее - Порядок обучения).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Приказом управляющего директора ПАО "ЧМК" "данные изъяты" от 20.12.2019 года N 1410-УД "О проведении повторного инструктажа", в целях выполнения требований статей 212, 225 ТК РФ, ГОСТа 12.0.004-2015 "Организация обучения безопасности труда", п.2.1.5 Порядка обучения, п.п. 4.2, 5.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, всем работникам производственных цехов, отделений, участков, отделов комбината в период с 09.01.2020 г. по 24.01.2020 г. назначено проведение повторного инструктажа с записью в разделе "Д" личной книжки инструктажа по охране труда, промышленной безопасности и в журнале начальника участка не позднее даты истечения шести месяцев (далее - приказ N1410-УД) (л.д. 138 т.1).

Согласно пунктам 4-4.6 приказа N1410-УД программа проведения инструктажа включает изучение: статей 21, 22, 76, 212, 214 ТК РФ, действующие инструкции по охране труда в цехе и комбинате, инструкции по эксплуатации на оборудование (агрегаты) завода изготовителя, ПМЛЛА, а также действующую программу, согласованную с УОТПБиПД и цеховым профсоюзным комитетом, приказы, информационные письма, направленные на предупреждение несчастных случаев, аварий, инцидентов и нарушений, а также подробный разбор нарушений правил, инструкций по охране труда и промышленной безопасности работниками, имевших место в течение года, утвержденные руководителем подразделения и согласованные с УОТПБиПД схемы безопасного передвижения по территории комбината и цеха, утвержденные руководителем подразделения перечни лестниц, угол наклона которых составляет 45 градусов и более, нормы выдачи СИЗ, правильное применение, а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного приказа в период с 27.01.2020 года по 10.02.2020 года всем работникам производственных цехов, отделений, участков, отделов комбината приказано провести ежегодную проверку знаний по всем выполняемым профессиям с составлением протоколов.

Пунктом 8 приказ N1410-УД предписано лиц, не прошедших обучение и проверку знаний в установленном порядке без уважительной причины, отстранить от работы в соответствии с ст. 76 ТК РФ.

Во исполнение указанного приказа начальником газового цеха "данные изъяты" 24.12.2019 года издан приказ N730 "О проведении ежегодной проверке знаний", предусматривающий создание комиссии по проверке знаний по ОТ и ПБ персонала цеха, установление аналогичного срока проведения указанной ежегодной проверки (л.д.73 т.2).

Как видно из протокола N от 05.02.2020 года ежегодной проверки знаний персонала по ОХ и ПБ в Газовом цехе, проверка экзаменационной комиссией проводилась в соответствии с установленной программой обучения. Кузнецов В.Н. выбрал билет N11, вопросы которого касались "данные изъяты" (л.д.142 т.1; л.д.80 т.2).

Констатируя отсутствие подтверждения доводам Кузнецова В.Н. о нарушениях в ходе проведения проверки знаний - подмене билетов, дискриминации в отношении сдающих экзамен, о подготовке и обучении перед экзаменом, создании искусственных препятствий для сдачи экзамена, суд первой инстанции указал, что вопросы выбранного Кузнецовым В.Н. билета полностью соответствовали пройденной истцом программе обучения, отраженной в личной книжке инструктажей по ОТ и ПБ (л.д.151-155 т.1, л.д.80 т.2).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они подтверждены таблицей соотносимости вопросов по билетам с видами и датами проведенных инструктажей (л.д.218- 227 т.2).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа N по уважительной причине - в связи с подачей 11.02.2020 года жалобы в Государственную инспекцию труда Челябинской области и задержкой получения ответа на нее в связи с карантином, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истечение указанного срока не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

То обстоятельство, что пунктами 1.1.11 Инструкции по охране труда для персонала, обслуживающего газовое хозяйство БТИ 40-01(1-7) (л.д.159-162 т.2), и 1.17 Инструкции по охране труда, пожарной и электробезопасности для работников ПАО "ЧМК" БТИ 00-01-2020 (л.д.183-190 т.2) предусмотрено отстранение работника от работы, если при повторной проверке его знания окажутся неудовлетворительными, не свидетельствует о незаконности приказа N об отстранении истца от работы ранее проведения повторной проверки знаний, поскольку ст. 76 ТК РФ не устанавливает в качестве условия для отстранения работника наличие отрицательного результата при повторной проверке.

С учетом того, что истец не оспаривал предоставления в ходе проверки знаний билетов, исследованных судом первой инстанции; что вопросы в билетах соотносятся с видами проведенных с истцом инструктажей; что изменение ответчиком количества билетов и вопросов в них в сторону увеличения без выхода за пределы проведенных с истцом инструктажей не может быть отнесено к его дискриминации, судебная коллегия считает не влекущими отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о недостаточном изучении обстоятельств, предшествующих отстранению от работы, об отказе в вызове в качестве свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые могли бы рассказать о нарушениях в ходе проведения проверки знаний: о подмене билетов, о дискриминации в отношении сдающих экзамен, о подготовке и обучении перед экзаменом, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления об изменениях в экзаменационных билетах, о наличии в них вопросов, отличающихся от тех, по которым ранее на предприятии проходила проверка знаний, о том, что часть вопросов не была связана с проверкой знаний ОТ и ПБ.

Судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм трудового законодательства доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что период отстранения истца от работы не является рабочим временем, соответственно, работодатель не вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности в период отстранения от работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа N об отстранении от работы Кузнецова В.Н.

Приказом N от 05.03.2020 года в связи с тем, что Кузнецов В.Н. 05.02.2020 года, 13.02.2020 года, 20.02.2020 года, 27.02.2020 года не прошел проверку знаний по ОТ и ПБ в течение месяца, действие пункта 1 приказа N продлено до положительных результатов проверки знаний требований ОТ и ПБ (л.д.146 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке приказа N от 05.03.2020 года суд не изучил приобщенные к материалам дела локальные акты работодателя БТИ 40-01(1-7) и БТИ 00-01-2020, что ответчик сослался на ГОСТ 12.0.004-2015, носящий рекомендательный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный приказ не являлся предметом спора.

Не установив нарушений прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 86 332, 40 руб. за период отстранения от работы с 05.02.2020 года по 14.04.2020 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав приказом N от 11.10.2019 года в размере 20 000 руб, приказом N от 05.02.2020 года - 27 000 руб.

Приказом N от 23.03.2020 года Кузнецов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения повторной ежегодной проверки знаний в нарушение пункта 2 приказа от 05.02.2020 года N, п.4.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 ТК РФ.

Из содержания данного приказа следует, что 05.03.2020 года Кузнецов В.Н. явился в комиссию для сдачи повторной ежегодной проверки знаний требований ОТ и ПБ, однако проходить ее отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом N (л.д.123 т. 1).

Как следует из акта N от 05.03.2020 года Кузнецов В.Н. в присутствии членов комиссии по проверке знаний отказался от прохождения повторной ежегодной проверки знаний по ОТ и ПБ, срок проведения которой был установлен приказом N от 05.02.2020 года (л.д.124 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа N от 23.03.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения данного приказа истец был отстранен от работы, но не уволен, в связи с чем на него распространялись положения п. 4.31 ПВТР от 29.11.2019 года (л.д.156-158 т.1) и п. 2.37 должностной инструкции, обязывающие, соответственно, периодически и ежегодно проходить проверку знаний по ОТ и ПБ; что неисполнение данных требований является дисциплинарным проступком, что при определении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено наложение ранее на истца дисциплинарных взысканий, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Не отрицая выводов суда первой инстанции об обязанности работника в период отстранения от работы соблюдать ПВТР и должностную инструкцию, о соблюдении порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что 05.03.2020 года он от проверки не отказывался, ввиду следующего.

В качестве дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, в приказе N указан отказ истца от прохождения 05.03.2020 года повторной ежегодной проверки знаний, зафиксированный в акте N от 05.03.2020 г.

Между тем, суд не учел, что факт отказа Кузнецова В.Н. от прохождения проверки знаний 05.03.2020 года опровергается протоколом N заседания экзаменационной комиссии ответчика, из которого следует, что истец, получив билет N13, в ходе проверки знаний получил результат "не сдал".

Об этом же свидетельствует надпись истца, сделанная в ходе ознакомления 25.03.2020 года с приказом N, о том, что 05.03.2020 года от проверки не отказывался, что подтверждается его явкой на экзамен, экзамен не сдал из-за дискриминации начальника цеха (л.д. 123 оборот т.1).

В своей объяснительной от 19.03.2020 года истец также ссылался на то, что 05.03.2020 года от экзаменов не оказывался, были подменены экзаменационные билеты, поэтому сдавать не стал (л.д.126 т.1).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

То обстоятельство, что при недостаточности знаний по охране труда истец не мог быть допущен к выполнению трудовых обязанностей, не может расцениваться как неисполнение им трудовых обязанностей, поскольку указанное ограничение предусмотрено ст. 212 ТК РФ в качестве обязанности работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения истцом 05.03.2020 года вменяемого ему дисциплинарного проступка и, соответственно, наличии правовых оснований для отмены решения суда в этой части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Н. о признании приказа N от 23.03.2020 года незаконным.

На основании приказа N-к от 14.04.2020 года Кузнецов В.Н. был уволен 14.04.2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.117 т. 1).

В обоснование приказа указано, что по результатам проверки знаний Кузнецов В.Н. проверку знаний требований ОТ и ПБ согласно протоколу от 05.02.2020 года N не сдал и приказом от 05.02.2020 года N ему была назначена повторная проверка знаний, которую он должен был пройти в течение одного месяца с момента издания данного приказа. В установленный данным приказом срок Кузнецов В.Н. повторную ежегодную проверку знаний не сдал, что подтверждается протоколами от 13.02.2020 года N, от 20.02.2020 года N, от 27.02.2020 года N, от 05.03.2020 года N. Приказом от 05.03.2020 года N повторная проверка знаний Кузнецову В.Н. назначена с явкой в дни работы комиссии с марта 2020 года каждый третий четверг месяца.

19.03.2020 года Кузнецов В.Н. явился в комиссию для сдачи повторной ежегодной проверки знаний требований ОТ и ПБ, однако проходить ее отказался в присутствии членов комиссии по проверке знаний, что зафиксировано актом N от 19.03.2020 года. Своим отказом от прохождения повторной ежегодной проверки знаний Кузнецов В.Н. нарушил пункт 3 приказа N от 05.03.2020 года, требования пункта 4.31 ПВТР, ст.214 ТК РФ, пунктов 2.27, 2.30 должностной инструкции ДИ 040-030-2014.

Изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства соответствуют акту N от 19.03.2020 года "Об отказе от прохождения повторной ежегодной проверки знаний" (л.д.119 т.1).

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N-к от 14.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом проступка, выразившегося в отказе Кузнецова В.Н. проходить 19.03.2020 года ежегодную проверку знаний требований ОТ и ПБ, и наличии у него неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 243 от 23.03.2020 года, N 564 от 11.10.2019 года, N от 09.08.2019 года, соблюдения работодателем срока и порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из приказа N-к от 14.04.2020 года следует, что ответчик, применяя к Кузнецову В.Н. взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и полагая его соразмерным совершенному проступку, исходил из того, что ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности трижды: приказами N от 23.03.2020 года, N от 11.10.2019 года, N от 09.08.2019 года.

Кузнецов В.Н. оспаривал законность приказа N от 09.08.2019 года в судебном порядке, однако решением Металлургического районного суда города Челябинска от 03.12.2019 года, вступившим в законную силу 11.01.2020 года, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным (л.д.131-137 т.1).

Между тем, приказ N от 23.03.2020 года признан судом апелляционной инстанции незаконным и отменен.

Учитывая, что право определения вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю; что разрешение вопроса о достаточности оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отмене одного из трех взысканий, учтенных работодателем при вынесении приказа N-к от 14.04.2020 года, находится вне пределов компетенции судебных органов, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в признании приказа N-к от 14.04.2020 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении требований Кузнецова В.Н. о признании незаконным и отмене приказа N/к от 14.04.2020 года, о восстановлении его в прежней должности с 15.04.2020 года.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.04.2020 года по 26.11.2020 года судебная коллегия принимает во внимание средний часовой заработок истца в размере 224, 35 руб, исчисленный ответчиком в соответствии с ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за период с апреля 2019 год по март 2020 года включительно (л.д.171 т.1).

Исходя из предполагаемого расчета заработной платы Кузнецова В.Н, составленного ответчиком (л.д.202 т.2), скользящего графика работы за 2020 год (л.д.204 т.2), размер средней заработной платы Кузнецова В.Н. за время вынужденного прогула в размере 283 937, 35 руб. произведен судебной коллегией следующим образом:

с 15.04.2020 года по 30.04.2020 года - 20 281, 24 руб. за 90, 4 часов, с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года - 38 027, 32 руб. за 169, 5 часов, с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года - 38 027, 32 руб. за 169, 5 часов, с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года - 40 562, 48 руб. за 180, 8 часов, с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года - 38 027, 32 руб. за 169, 5 часов, с 01.09.2020 года по 30.09.2020 года - 38 027, 32 руб. за 169, 5 часов, с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года - 40 562, 48 руб. за 180, 8 часов, с 01.11.2020 года по 26.11.2020 года - 30 421, 86 руб. за 135, 6 часов.

В силу ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

То обстоятельство, что истец обращается в различные государственные органы с заявлениями о нарушениях работодателем трудового и природоохранного законодательства, которые являются основанием для проведения проверок (л.д.231-244 т.2, л.д.1-16 т.3), свидетельствует о реализации Кузнецовым В.Н. права на соответствующие обращения, однако доказательств, подтверждающих установление ответчиком каких - либо ограничений истцу в трудовых правах, истцом не представлено.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактов неоднократности незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степени и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что имущественные требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 339 руб. ((283 937, 35 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В. Н. об отмене приказа N от 23 марта 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Приказ Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" N от 23 марта 2020 года в части привлечения Кузнецова В. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить.

Восстановить Кузнецова В. Н. на работе в Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" в должности "данные изъяты" с 15 апреля 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Кузнецова В. Н. среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 283 937 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6 339 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. Н, апелляционное представление прокурора Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: