Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 11-12462/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А, судей Бромберг Ю.В, Власова О.П, при секретаре Ершове Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахрамеева Олега Владимировича, Гилевой Галины Васильевны, Бадретдинова Эдуарда Вадитовича, Кучиной Натальи Андреевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по иску Ахрамеева Олега Владимировича, Гилевой Галины Васильевны к Кучиной Наталье Андреевне, Иванкину Виталию Андреевичу, Кучину Сергею Александровичу, Бадретдинову Эдуарду Вадитовичу, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кучиной Натальи Андреевны к Иванкину Виталию Андреевичу, Бадретдинову Эдуарду Вадитовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бадретдинова Э.В, представителя истца Гилевой Г.В. - Томилова Е.В, представителя третьего лица Гилева Д.А. - Томилова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахрамеев О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Иванкину В.А, Кучину С.А, Кучиной Н.А, Бадретдинову Э.В. о взыскании ущерба в размере 344036 руб, расходов по оценке - 12000 руб, на оплату услуг представителя - 18000 руб, удостоверению доверенности - 1600 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6640, 36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванкина В.А, Ауди А8, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахрамеева О.В, УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, под управлением Кучина С.А, Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Гилева Д.А, Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак N, под управлением Хрущевой И.А. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей Иванкина В.А. и Кучина С.А, нарушивших п. 6.2 ПДД РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 21150 являлся Бадретдинов Э.В, собственником автомобиля УАЗ является Кучина Н.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 без учета износа составила 344036 рублей.

Гилева Г.В. обратилась в суд с иском к Иванкину В.А, Кучину С.А, Кучиной Н.А, Бадретдинову Э.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 417248, 53 руб, расходов по оценке - 12000 руб, за телеграфное уведомление - 399 руб.

В обоснование указала, что в результате ДТП 23 октября 2019 года в г. Миассе был поврежден принадлежащий ей автомобиль Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417248, 53 руб.

Третье лицо Кучина Н.А. обратилась с самостоятельными требованиями к Иванкину В.А, Бадретдинову Э.В. о взыскании ущерба в размере 36547, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оценке - 9000 руб, за телеграфное уведомление - 372, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 1297 руб, на оплату услуг представителя - 8000 руб, удостоверение доверенности - 1900 руб, почтовые расходы - 1305, 24 руб, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванкина В.А, ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Протокольным определением Миасского городского суда от 07 августа 2018 года по искам Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В. в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Решением суда исковые требования Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В, Кучиной Н.А. удовлетворены частично.

С Кучиной Н.А, Бадретдинова Э.В. в пользу Ахрамеева О.В. взыскан ущерб в размере по 172018 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 6000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 6000 руб. с каждого, расходы по удостоверению доверенности по 800 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 3320, 18 руб. с каждого.

С Кучиной Н.А, Бадретдинова Э.В. в пользу Гилевой Г.В. взыскано в счет возмещения ущерба по 202744, 32 руб. с каждого, расходы по оценке - по 5830, 80 руб. с каждого, почтовые расходы - по 193, 87 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по 3582, 05 руб. с каждого.

С Бадретдинова Э.В. в пользу Кучиной Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 18273, 92 руб, расходы по оценке - 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, расходы по удостоверению доверенности - 950 руб, почтовые расходы - 838, 99 руб, по оплате государственной пошлины - 648, 50 руб. С Бадретдинова Э.В. в пользу Кучиной Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 18273, 92 руб, с учетом погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В апелляционной жалобе Ахрамеев О.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с решением в части взыскания с Кучиной Н.А. ущерба и судебных расходов, считает, что суду следовало исковые требования в данной части оставить без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим Кучиной Н.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", его ответственность - в АО "Группа Ренессанс Страхование". Ахрамеев О.В. к страховщику за возмещением ущерба не обращался ввиду отсутствия на момент ДТП сведений о наличии полиса у Кучина С.А. и необходимости установления вины участников ДТП. Полагает, что имеет право на обращение к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению ущерба. Также указывает, что судом не обоснованно снижен размер расходов на представителя, взысканный с Бадретдинова Э.В.

В апелляционной жалобе Гилева Г.В. просит решение суда отменить. Не соглашается с решением суда в части взыскания с Кучиной Н.А. ущерба и судебных расходов, полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем, принадлежащим Кучиной Н.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Гилева Г.В. в страхвую компанию не обращалась. Также выражает несогласие со снижением размера взыскиваемых сумм с Бадретдинова Э.В. в пользу Гилевой Г.В. на 2, 82 %, считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Бадретдинов Э.В. просит решение суда отменить. Указывает, что собственником автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак N, он не являлся, автомобиль был им передан на основании договора купли-продажи от 06.08.2019 г. Шарифуллину В.Ф, который, вопреки ходатайству ответчика, судом к участию в деле привлечен не был. Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В апелляционной жалобе Кучина Н.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ней. Ссылается на то, что в направлении движения водителя Кучина С.А. дорожной разметки "стоп-линия" нет, следовательно, и обязанности остановиться перед "стоп-линией" у него не было, была обязанность остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Также указывает, что в момент выезда ТС УАЗ под управлением Кучина С.А. на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора. Указывает, что у водителя Кучина С.А. не было обязанности уступить дорогу ТС под управлением Иванкина В.А, так как Кучин С.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в действиях Кучина С.А. не имеется нарушений ПДД РФ. Ссылается на то, что судом было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы, результаты которой позволили бы устранить имеющиеся противоречия. Считает виновным в ДТП водителя Иванкина В.А, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в 100%. Также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", указывает, что гражданская ответственность собственника ТС УАЗ Кучиной Н.А. застрахована надлежащим образом в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а недопущение к управлению ТС Кучина С.А, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием возложения ответственности по возмещению ущерба.

Истцы Ахрамеев О.В, Гилева Г.В, ответчики Кучина Н.А, Иванкин В.А, Кучин С.А, представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третьи лица Хрущева И.А, Гилев Д.А, представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав ответчика Бадретдинова Э.В, доводы поданной им апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Гилевой Г.В. - Томилова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Гилева Д.А. - Томилова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гилевой Г.В, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Кучиной Н.А. в пользу Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В. денежных сумм, в части разрешения исковых требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из собранных по делу доказательств, что 23 октября 2019 года в г. Миассе Челябинской области водитель Иванкин В.А, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, произвел столкновение с автомобилем УАЗ 396255, государственный регистрационный знак N, под управлением Кучина С.А, принадлежащим Кучиной Н.А, автомобилем Сузуки SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Гилева Д.А, принадлежащим Гилевой Г.В, который от удара откатился назад и совершил столкновение с остановившимся сзади автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак N, под управлением Ахрамеева О.В. Обломки поврежденных транспортных средств повредили автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Н759СО174, под управлением Хрущевой И.С.

Иванкин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2019 года, жалоба Иванкина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу Бадалян Э.А, о привлечении Иванкина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Разрешая спор, определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба по иску Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В, Кучиной Н.А. к Иванкину В.А, Бадретдинову Э.В, суд первой инстанции исходил из установленных решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2019 года обстоятельств нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ Иванкиным В.А, кроме того, установив нарушения п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Кучиным С.А, определилвину в ДТП Иванкина В.А. и Кучина С.А. по 50%. При этом суд возложил обязанность по возмещению истцам ущерба в размере 50% на Бадретдинова Э.В, установив, что именно он на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21150, за управлением которым без законных на то оснований находился Иванкин В.А.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Кучина С.А, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" суд первой инстанции не нашел, сославшись на то, что гражданская ответственность Кучина С.А. застрахована не была, он не был допущен к управлению ТС УАЗ 398255.

Приняв в качестве допустимых доказательств заключения ООО "Эксперт", ИП Ланкова Л.О, ООО "Страховая выплата", обязанность по возмещению ущерба суд возложил на Кучину Н.А. как собственника ТС УАЗ и Бадретдинова Э.В. как собственника ТС ВАЗ 21150 по 50% с каждого.

При этом с заявленной ко взысканию Гилевой Г.В. суммой ущерба в размере 417248, 53 руб. суд первой инстанции не согласился. Установив, что в результате ДТП 23 октября 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля Гилевой Г.В, с учетом рыночной стоимости автомобиля Сузуки 498591, 67 руб. и стоимости годных остатков в размере 93103, 02 руб, суд определилко взысканию с Кучиной Н.А. и Бадретдинова Э.В. в пользу Гилевой Г.В. по 202744, 32 руб. с каждого.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В. к Кучиной Н.А, Кучину С.А, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебная коллегия не соглашается.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственности владельца автомобиля УАЗ 396255 Кучиной Н.А, водителя транспортного средства Кучина С.А. застрахована не была, является неверным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в перечень оснований для непризнания события страховым случаем по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленных в дело доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, при управлении транспортным средством УАЗ 396255, был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", потерпевшие Ахрамеев О.В, Гилева Г.В. с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращались.

В силу разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (пункт 94). При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Ахрамеева О.В. и Гилевой Г.В. о том, что требования к Кучиной Н.А, Кучину С.А, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" надлежало оставить без рассмотрения являются обоснованными, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В. к Кучиной Н.А. с одновременным оставлением требований Ахрамеева О.В, Гилевой Г.В. к Кучиной Н.А, Кучину С.А, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, так как истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с решением суда, Бадретдинов Э.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент ДТП он собственником автомобиля ВАЗ 21150 не является.

Между тем указанный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, из выписки ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак N зарегистрирован за Бадретдиновым Э.В, за ним же числится задолженность по транспортному налогу в отношении указанного ТС.

Кроме того, пояснения в суде первой инстанции от 07 февраля 2020 года о том, что в договоре купли-продажи идентификационный данные и подпись не Бадретдинова Э.В, последний подтвердил в суде апелляционной инстанции, пояснил, что договор он не оформлял, денежные средства за автомобиль ВАЗ 21150 не получал, сведения в договоре не соответствуют его данным, подлинник договора отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N, указан Бадретдинов Э.В. (т.1 л.д. 82).

Достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения на принадлежащий ему автомобиль Бадретдиновым Э.В. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Кучиной Н.А. сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины Кучина С.А. в рассматриваемом ДТП, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий участников ДТП.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 21150 и УАЗ 396255 произошло посередине перекрестка.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено, что автомобиль УАЗ 396255 под управлением Кучина С.А. остановился дороге перед светофором с запрещающим (красным) сигналом в крайнем левом ряду параллельно стоящему в крайнем правом ряду автомобилю Ниссан белого цвета. На 0, 03 секунде видеозаписи автомобиль УАЗ 396255 начинает движение, на 0, 04 секунде видеозаписи светофор, расположенный по направлению движения автомобиля УАЗ 396255 с запрещающего красного сигнала меняется на запрещающий желтый, в данный момент задняя часть автомобиля УАЗ 396255 располагается параллельно передней части стоящего перед светофором в крайнем правом ряду автомобиля Ниссан белого цвета, на 0, 07 секунде видеозаписи светофор, расположенный по направлению движения автомобиля УАЗ 396255 с запрещающего желтого сигнала меняется на разрешающий зеленый, в данный момент автомобиль УАЗ 396255 располагается на автодороге пр. Октября на полосе встречного движения для автомобиля ВАЗ 21150.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что оба водителя и Иванкин В.А, и Кучин С.А. выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора (Иванкин В.А. - на красный сигнал, Кучин С.А. - на желтый).

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела по ходатайству третьего лица Кучиной Н.А. не назначил судебную автотехническую экспертизу, не может быть принято во внимание, так как назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ахрамеева О.В. о несогласии с определенным ко взысканию размером расходов на услуги представителя на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияют.

Факт оказания расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 05 декабря 2019 года, квитанцией от 05 декабря 2019 года.

Разрешая требование Ахрамеева О.В. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, понесенных Ахрамеевым О.В, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема заявленных требований, сложности рассмотренного дела, его категории, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, которая включает в себя не только участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, но и анализ представленных документов и информации, а также составление проектов процессуальных документов.

Выводы суда мотивированны, соответствуют правильному применению ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, регулирующих основания и пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшейся в его определениях (от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О), о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, позиция суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 11, 12, 13, 21 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отсутствие заявления ответчика о снижении судебных расходов не освобождает суд от обязанности ограничить взыскиваемую сумму пределами разумности.

Доводы жалобы Гилевой Г.В. о несогласии с определенным судом к возмещению размером ущерба судебная коллегия отклоняет. Указание судом в решении в данной части о применении п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не свидетельствует о существенном нарушении судом норм права, поскольку не привело к вынесению в данной части неправильного решения.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки под полной гибелью КТС понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

В обоснование размера ущерба Гилевой Г.В. было представлено экспертное заключение эксперта-техника Ланкова Л.О, выполненное в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 535801 руб, которая превышает рыночную стоимость в размере 498591.61 руб. Стоимость годных остатков составила 93103, 02 руб.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля Гилевой Г.В.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года отменить в части взыскания с Кучиной Натальи Андреевны в пользу Ахрамеева Олега Владимировича ущерба в размере 172018 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходов по удостоверению доверенности в размере 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320, 18 руб, взыскания с Кучиной Натальи Андреевны в пользу Гилевой Галины Васильевны ущерба в размере 202744, 32 руб, расходов по оценке в размере 5830, 80 руб, почтовых расходов в размере 193, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3582, 05 руб, в части разрешения исковых требований к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Исковые требования Ахрамеева Олега Владимировича, Гилевой Галины Васильевны к Кучиной Наталье Андреевне, Кучину Сергею Александровичу, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерб оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахрамеева Олега Владимировича, Гилевой Галины Васильевны, Бадретдинова Эдуарда Вадитовича, Кучиной Натальи Андреевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи