Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 11-12683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Челюк Д.Ю, Шушкевич О.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мустакимова Бориса Хасановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по апелляционной жалобе Мустакимова Бориса Хасановича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю, объяснения представителя ответчика Нуритдиновой Н.М, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустакимов Б.Х. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан (прежнее наименование Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница, далее - ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 132 729 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09 января 2019 года по 02 сентября 2019 года работал в ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ "данные изъяты". 12 сентября 2019 года им подано заявление о направлении почтой документов, в том числе трудовой книжки, которое получено ответчиком 17 октября 2019 года. Трудовая книжка в день увольнения выдана не была, почтой направлена не в установленный срок, а лишь 24 октября 2019 года, получена им 29 октября 2019 года. После увольнения он планировал работать в медицинском центре "ИНВИТРО", где имелась вакансия, на работу его не приняли, поскольку не имелось трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 132 729 рублей 30 копеек.

Истец Мустакимов Б.Х. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бахарева А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Мустакимову Б.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба. Истец просит отменить судебное постановление, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мустакимова Б.Х. в полном объеме. Полагает выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовую книжку не выдал. В отсутствие трудовой книжки трудоустройство истца не возможно. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию.

Истец Мустакимов Б.Х. не принял участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Нуритдинова Н.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мустакимов Б.Х. с 09 января 2019 года работал в должности "данные изъяты" в ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ (в настоящее время ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ).

02 сентября 2019 года Мустакимов Б.Х. подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и сменой места жительства (л.д.31).

Приказом "данные изъяты" Мустакимов Б.Х. уволен с 02 сентября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Златоустовского городского суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда 16 марта 2020 года, по иску Мустакимова Б.Х. к ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ о возложении обязанности, компенсации морального вреда, установлено, что ответчиком допущено нарушение требований статей 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая книжка и документы фактически направлены истцу по указанному им адресу только 24 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая Мустакимову Б.Х. в удовлетворении иска о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца по причине непредоставления трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является сам факт невыдачи трудовой книжки, содержащий полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца, что лишило последнего реализовать свое право на работу в определенных областях с определенным уровнем заработка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью шестой статьи 84.1 этого же кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено доказательств обращения после увольнения в период с 03 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции отметил, что из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что Мустакимов Б.Х. является "данные изъяты", после увольнения из ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ до настоящего времени нигде не трудоустроен.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы безосновательными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустакимова Бориса Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: