Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 11-12772/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю, судей Плотниковой Л.В, Шушкевич О.В, при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Пластского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года по иску прокурора города Пласта Челябинской области в интересах Банникова Константина к Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" об отмене приказа, о взыскании незаконно удержанных денежных средств, задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Гурской О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пласта Челябинской области (далее - прокурор) обратился в суд в защиту законных интересов Банникова Константина с иском к Акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - АО "ЮГК", Общество, работодатель) об отмене приказа управляющего директора АО "ЮГК" от 25.05.2020 года N 821 "О результатах расследования несчастного случая" как незаконного, взыскании с ответчика в пользу Банникова К. невыплаченной заработной платы за май 2020 года в размере 124 071, 55 руб, незаконно удержанных денежных средств за средства индивидуальной защиты в размере 5 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Пласта по обращению Банникова К. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в АО "ЮГК", в ходе которой установлено, что Банников К. с 01.04.2019 года по 19.06.2020 года работал в АО "ЮГК" в должности "данные изъяты" по трудовому договору от 01.04.2019 года Nб/н, уволен 19.06.2020 года на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком не в полном объеме выплачена Банникову К. заработная плата за май 2020 года. Так, согласно трудовому договору, заработная плата Банникова К. составляет 50 000 руб, районный коэффициент 15%, а также премия в размере 100 000 руб. Вместе с тем, согласно расчетному листку за май 2020 года, Банникову К. начислена заработная плата за май 2020 года в размере 43 467, 26 руб, фактически выплачено 25 928, 45 руб. Установлено, что управляющим директором АО "ЮГК" 25.05.2020 года вынесен приказ N821 "О результатах расследования несчастного случая" (далее - Приказ N821), на основании которого работники АО "ЮГК", в том числе Банников К, лишены премии по всем показателям премирования по итогам работы за май 2020 года. Указанный Приказ N821 не отвечает требованиями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, с Банникова К. до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано письменное объяснение, он ознакомлен с приказом только в день увольнения 19.06.2020 г. В приказе N821 отсутствует нормативно-правовое обоснование лишения премии работников, ссылки на пункты должностных инструкций, которые были нарушены работниками, в связи с чем невыплата заработной платы и премии Банникову К. в полном объеме неправомерна. В нарушение ст. 137 ТК РФ при увольнении из заработной платы Банникова К. незаконно удержаны денежные средства в размере 5 600 руб. за средства индивидуальной защиты.

Прокурор Кураев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец Банников К. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения, ссылаясь на нарушение работниками, указанными в Приказе N821, своих должностных обязанностей, что отражено в материалах расследования несчастного случая на производстве; на отнесение премии к стимулирующим выплатам, обязанность по выплате которых у работодателя отсутствует; взыскание стоимости списанной спецодежды в связи с ее порчей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования прокурора в интересах Банникова К. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ управляющего директора АО "ЮГК" от 25.05.2020 года N 821 "О результатах расследования несчастного случая". Взыскал с АО "ЮГК" в пользу Банникова К. невыплаченную заработную плату за май 2020 года в размере 112 258, 74 руб, в том числе налог на доходы физических лиц, а также незаконно удержанные из заработной платы в июне 2020 года денежные средства за спецодежду в размере 5 600 руб. Решение в части взыскания заработной платы за май 2020 года обратил к немедленному исполнению. Взыскал с АО "ЮГК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 557, 17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮГК" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что 23.05.2020 года Банникову К. было предложено дать объяснения по факту непринятия мер "данные изъяты" "данные изъяты", но от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт от 25.05.2020 года. 28.05.2020 года Банникову К. предложено ознакомиться с Приказом N821, но он отказался, о чем был составлен акт от 28.05.2020 года. Описание нарушений работниками своих должностных обязанностей содержится в материалах расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с "данные изъяты" Сославшись на письмо Роструда РФ от 26.09.2012 года NПГ/7156-6-1, п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 года N135н, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что специальная одежда, выданная работнику, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении. Работник вправе распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, положения ст. 137 Трудового кодекса РФ в данном случае не применяются.

Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает подлежащим изменению решения суда по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По правилам ст. 140 ТК РФ при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.04.2019 года Банников К. состоял в трудовых отношениях с АО "ЮГК" в должности заместителя главного электромеханика по подземным работам.

По условиям трудового договора от 01.04.2019 года, заключенного между сторонами, истцу установлен должностной оклад (тариф) в размере 50 000 руб. и районный коэффициент в размере 15%. Премии и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат выплачиваются в порядке и размерах, установленных работодателем (п. 5.2 трудового договора).

Как следует из Приказа N 821 от 25.05.2020 года, в ходе предварительного расследования несчастного случая с дорожно-транспортным рабочим шахты "Восточная" "данные изъяты" комиссией установлено, в том числе, отсутствие записи о результатах осмотра электровоза N 8 в соответствующем журнале, "данные изъяты" АО "ЮГК" Банников К. "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем согласно ст. 192, 193 ТК РФ, Положению об оплате труда работников подразделений АО "ЮГК", Положению о премировании работников подразделений АО "ЮГК" с целью предупреждения несчастных случаев, аварий и инцидентов, приказано, в том числе, за "данные изъяты", "данные изъяты" АО "ЮГК" Банникову К. премию по всем показателям премирования по итогам работы за май 2020 года не выплачивать (л.д.17, 18).

Из расчетного листка за май 2020 года следует, что Банников К. отработал 127 часов, ему начислена заработная плата в размере 37 797, 62 руб, отпускные в размере 5 669, 64 руб, а всего 43 467, 26 руб. При этом из заработной платы удержаны налог в размере 5 651 руб, аренда 6 500 руб, питание 2 208, 81 руб, питание 179 руб. на общую сумму 25 839, 81 руб. Кроме того, указано на межрасчетные выплаты через кассу в размере 25 928, 45 руб. и аванс 3 000 руб.

19.06.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что расследование несчастного случая являлось предварительным, вина истца в не принятии мер по осмотру электровоза N, причинившего травму "данные изъяты", на момент издания приказа вина истца надлежащим образом установлена не была, в связи с чем не может являться основанием для депремирования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В акте N6/20 о несчастном случае на производстве от 08.06.2020 года, составленном по обстоятельствам несчастного случая на производстве, произошедшего 23.05.2020 года на участке "Восточный" шахты "Центральная" г. Пласта с пострадавшим "данные изъяты", отражено, что "данные изъяты"

Постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 08.09.2020 года, имеющим в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части вопросов, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что машинист "данные изъяты" при трогании электровровоза с места и при перемене направления движения электровоза, не подав звуковой сигнал, произвел движение электровоза назад, в результате чего по неосторожности совершил наезд на дорожно - путевого рабочего "данные изъяты"

Копией протокола опроса "данные изъяты" от 24.05.2020 года, произведенного в рамках расследования несчастного случая, подтверждается, что перед началом смены он проверил исправность электровоза и сигнала, все работало, но он не занес данные об исправности электровоза в соответствующий журнал, желая сделать это позже.

Указанными доказательствами опровергается представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности от 19.05.2020 года, из которого следует, что на "данные изъяты", устранение нарушения в срок до 20.05.2020 года поручено Банникову К.

Таким образом, нарушение Банниковым К. должностных обязанностей в виде непринятия мер по осмотру электровоза, неисправность которого явилась причиной травмы, указанное в Приказе N821 и послужившее основанием для невыплаты ему премии по всем показателям премирования по итогам работы за май 2020 года, опровергнуто вышеуказанными доказательствами, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для депремирования истца является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания Приказа N821 от 25.05.2020 года незаконным и его отмены в полном объеме, поскольку данный приказ вынесен не только в отношении Банникова К, но и иных работников АО "ЮГК", обоснованность депремирования которых не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части признания незаконным и отмены приказа N 821, признав его незаконным и отменить лишь в части невыплаты указанной премии Банникову К.

В связи с отменой приказа N821 в части, касающейся истца, вывод суда о необходимости взыскания премии по итогам работы за май 2020 года, поскольку она входит в систему оплаты труда, является обоснованным.

Однако при расчете невыплаченной заработной платы за май 2020 года суд исходил из начисленной суммы 172 500 руб. (оклад 50 000 руб. + премия 100 000 руб. + районный коэффициент 15%), тогда как расчетным листком за май 2020 года подтверждается, что вместо 135 часов, установленных производственным календарем на 2020 год по 5 - дневной рабочей неделе, Банниковым К. фактически отработано 127 часов, соответственно, подлежали начислению: оклад в размере 47 037, 04 руб. (50 000 руб. : 135 час. х 127 час.), премия в размере 94 074, 07 руб. (100 000 руб. : 135 час. х 127 час.), районный коэффициент - в размере 162 277, 78 руб. ((47 037, 04 руб. + 94 074, 07 руб.) х 1, 15).

Представленными ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции доказательствами - договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 года, дополнительным соглашением N1 от 27.02.2020 года к нему, соглашением от 19.06.2020 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества, актами приема - передачи недвижимого имущества в аренду от 01.04.2019 года и от 19.06.2020 года, заявлениями Банникова К. от 01.04.2019 года и от 19.03.2019 года о ежемесячном удержании из заработной платы арендной платы и денежных средств за питание в столовой, реестром стоимости питания, расчетным листком - подтверждается, что удержания из его заработной платы за май 2020 года составили 14 538, 81 руб.: налог на доходы физических лиц - 5 651 руб, аренда - 6 500 руб, питание - 2 208, 81 руб. и 179 руб, следовательно, разница составляет 147 738, 97 руб. (162 277, 78 руб. - 14 538, 81 руб.).

Учитывая, что Банникову К. выплачен аванс в сумме 3 000 руб. и расчет в сумме 25 928, 45 руб, недополученная заработная плата за май 2020 года составляет 118 810, 52 руб, включая налог на доходы физических лиц в сумме 15 445, 11 руб. (162 277, 78 руб. х 13% - 5 651 руб.), который в силу п.п.4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате истцом в связи с увольнением.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке установлен иной размер недополученной Банниковым К. заработной платы за май 2020 года, что истец является экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы жалобы и произвести расчет задолженности по заработной плате за май 2020 года, исходя из фактически отработанного истцом времени.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера невыплаченной заработной платы за май 2020 года - 118 810, 52 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 5 600 руб, удержанных из заработной платы Банникова К. за июнь 2020 года за спецодежду, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 137 и частью 6 статьи 212 ТК РФ, исходил из обязанности работодателя обеспечивать работника специальной одеждой и незаконности удержания ее стоимости из заработной платы работника в случае порчи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работника с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 года N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утвержденных в установленном порядке.

Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (п. 61). В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи (п. 62). Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых (п. 64).

Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из акта N3 от 19.06.2020 года следует, что спецодежда в виде костюма "осень", стоимостью 5 600 руб, выданная Банникову К. в апреле 2019 года, подлежит списанию в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации по причине порчи (л.д.53 т.2).

На основании данного акта издан приказ об удержании ущерба в сумме 5 600 руб. из заработной платы Банникова К, виновного в нарушении нормальных условий эксплуатации спецодежды, в результате чего имуществу АО "ЮГК" причинен ущерб (л.д.52 т.2).

Судебная коллегия отмечает, что каких - либо локальных актов, действующих в Обществе и регламентирующих порядок возврата стоимости спецодежды при увольнении, доказательств срока службы указанного костюма, его стоимости, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет, расчета остаточной стоимости с учетом износа, истребования у работника объяснений по факту порчи спецодежды ответчиком представлено не было, следовательно, работодателем не доказан размер ущерба и нарушен порядок его взыскания.

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия считает, что удержание из заработной платы истца денежных средств за спецодежду является незаконным, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования работника о взыскании с ответчика удержанной суммы за спецодежду в размере 5 600 руб.

Статьей 137 ТК РФ установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится, в связи с чем удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды без учета износа неправомерно.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо Роструда от 26.09.2012 года NПГ/7156-6-1, разъясняющее возможность по заявлению работника производить удержания из его заработной платы денежных средств для целей погашения кредита, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба регламентирован иными нормами материального права.

Само по себе наличие заявления Банникова К. об удержании из его заработной платы стоимости полученных им СИЗ в указанной сумме в связи с увольнением (л.д.50 т.2) не опровергает выводов суда первой инстанции о незаконности удержания данной суммы, поскольку при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в указанной части верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных имущественных требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета и исчисленной в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, - 3 688 руб. ((118 810, 52 руб. + 5 600 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически аналогичны его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года изменить в части признания незаконным и отмены приказа управляющего директора акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" от 25 мая 2020 года N 821 "О результатах расследования несчастного случая", размера невыплаченной заработной платы за май 2020 года, подлежащей взысканию с "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу Банникова Константина, а также в части размера государственной пошлины.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" от 25 мая 2020 года N 821 "О результатах расследования несчастного случая" в части невыплаты "данные изъяты" АО "ЮГК" Банникову К.В. премии по всем показателям премирования по итогам работы за май 2020 года за "данные изъяты".

Взыскать с акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу Банникова Константина невыплаченную заработную плату за май 2020 года в размере 118 810 рублей 52 копейки, а также незаконно удержанные из заработной платы в июне 2020 года денежные средства за спецодежду в размере 5 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 688 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи