Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 11-13485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я, судей Данилкиной А.Л, Морозовой Е.Г, при секретаре Ишкининой Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 октября 2020 года по делу по иску Запьянцевой Нины Яковлевны к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Колышева Максима Игоревича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Запьянцевой Нины Яковлевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Запьянцева Н.Я. обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее по тексту СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", организация, региональный оператор), в котором просила взыскать ущерб в размере 32850 рублей, неустойку в размере 32850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано на то, что Запьянцева Н.Я. является собственником квартиры по адресу: "адрес". При производстве капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира, жилому помещению истца причинен ущерб в виде многочисленных трещин потолка, стен квартиры. Согласно отчету об оценке, стоимость устранения трещин потолка и стен квартиры составила 32850 рублей. Размер ущерба подлежит возмещению лицом, организовавшим проведение капитального ремонта многоквартирного дома, то есть СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области". Кроме того, на правоотношения распространяются положения о Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы ущерба, предусмотренная статьей 28 указанного Закона, а также в соответствии со статьями 13, 15 того же Закона - компенсация морального вреда, штрафа. В связи с предъявлением иска Запьянцевой Н.Я. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, составление отчета об оценке размера ущерба в размере 5150 рублей, на проезд к месту рассмотрения дела в размере 2600 рублей, направление искового заявления в суд и ответчику в размере 830 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8, 139).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Запьянцева Н.Я. требования поддержала, представитель ответчика - Колышев М.И, иск не признал, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее по тексту ООО "Лига") - Малыхин В.А, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ранее от представителя ответчика представлены письменные возражения, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является не СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", а подрядная организация, проводившая работы по выполнению капитального ремонта - ООО "Лига". Также в возражениях выражено несогласие с применением к сложившимся между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и Запьянцевой Н.Я. Закона о защите прав потребителей, указано на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг (л.д. 61-63).

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Запьянцевой Н.Я. взыскан ущерб в размере 26588 рублей, неустойка в размере 26588 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27088 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату заключения об оценке ущерба в размере 5150 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей, транспортные расходы в размере 1850 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2095, 28 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает на то, что СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по выполнению капитального ремонта выполняло ООО "Лига", данная организация является непосредственным причинителем ущерба и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за действия, в результате которых был причинен ущерб. Кроме того, в обоснование довода о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, ссылается на пункты 1.1, 6.1.25, 6.1.33, 10.7. договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: "адрес", заключенного между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и ООО "Лига", согласно которым ООО "Лига" несет самостоятельную ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома в случае причинения ущерба их имуществу. Считает, что к правоотношениям, сложившимся между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и Запьянцевой Н.Я. не применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку организация оказывала безвозмездные услуги по организации капитального ремонта, соответственно, решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа неправомерно. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, транспортные расходы не подлежали возмещению, поскольку истец заявляла ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, кроме того, не представила доказательства данных расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Колышева М.И, истца Запьянцевой Н.Я, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается свидетельством о праве собственности, что Запьянцева Н.Я. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 42).

Стороны не оспаривали тот факт, что 8 октября 2019 года между СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" и ООО "Лига" был заключен договор N 1900257/383-СМР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 67-86).

24 января и 5 февраля 2020 года управляющей организацией, представителем подрядной организации ООО "Лига", в присутствии собственника квартиры - Запьянцевой Н.Я, составлены акты о том, что при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", в "адрес" появились трещины на потолках и стенах кухни, комнаты, коридора, ванной комнаты (л.д. 9, 10).

По заказу Запьянцевой Н.Я. составлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в виде трещин, возникших в результате проведения капитального ремонта кровли, составляет 27700 рублей (л.д. 20-57).

24 марта 2020 года СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" получена претензия Запьянцевой Н.Я. о возмещении ущерба в размере 27700 рублей и стоимости составления отчета об оценке в размере 5150 рублей (л.д. 11).

На данную претензию ответчиком направлен ответ о необходимости обращения с требованием о возмещении ущербы к ООО "Лига", а также указано о перенаправлении претензии в данную организацию (л.д. 12, 14).

От ООО "Лига" СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" дан ответ о готовности проведения в квартире Запьянцевой Н.Я. ремонтных работ либо компенсации стоимости таких работ иной организацией по смете, согласованной с ООО "Лига" (л.д. 88).

Доказательства того, что ответчиком, третьим лицом ООО "Лига" выполнены ремонтные работы в квартире истца, выплачена стоимость выполнения данных работ в материалы дела не представлены.

В связи с возникновением спора относительно причинно-следственной связи между повреждениями в квартире и проведением капитального ремонта, размера расходов на проведение восстановительных ремонтных работ, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу ФИО10 (л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки, являющиеся результатом некачественного выполнения ремонтных работ при производстве капитального ремонта многоквартирного дома. Стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", составляет 26588, 33 рублей (л.д. 108-135).

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители ответчика и третьего лица с заключением эксперта согласились, ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявили (л.д. 152).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за действия привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор, определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, котрое не оспорено сторонами.

Взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд исходил из того, что к правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы ущерба, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к правоотношениям Закона о защите прав потребителей и, как следствие, с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении к возникшему спору норм части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, являются правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд в данном случае правомерно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции из заключения эксперта, не оспоренного сторонами, что соответствует положениям гражданского процессуального кодекса об оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность должна нести подрядная организация, производившая работы по проведению капитального ремонта, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, а потому отмену решения суда не влекут.

Ссылки в апелляционной жалобе на условия договора подряда, заключенного между региональным оператором и ООО "Лига", согласно которым ООО "Лига" несет самостоятельную ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома в случае причинения ущерба их имуществу, отмену решения суда в части взыскания суммы ущерба с регионального оператора не влекут, поскольку такие условия договора с собственниками помещений многоквартирного дома не согласованы, тогда как в силу закона - части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба лежит на региональном операторе.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 9 декабря 2013 года N 511-П "О создании специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей не имеется, соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Изменение размера взысканных сумм влечет изменение решения суда в части возмещения судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства того, что Запьянцевой Н.Я. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 149), составление отчета об оценке размера ущерба в размере 5150 рублей (л.д. 146, 147), направления копии искового заявления в суд и ответчику в размере 830 рублей (л.д. 142, 144).

Также представлены доказательства расходов на проезд автобусом от места жительства истца - "адрес", к месту рассмотрения дела - городу Челябинску 7 сентября и 9 октября 2020 года, стоимостью из "адрес" в "адрес" в размере 550 рублей, из "адрес" в "адрес" в размере 750 рублей (л.д. 148, 149).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 сентября 2020 года, стороны участия в судебном заседании не приняли (л.д. 95), доказательства того, что расходы истца на проезд 7 сентября 2020 года в город Челябинск были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела не представлены.

Из протокола судебного заседания от 9 октября 2020 года следует, что истец Запьянцева Н.Я. участвовала в судебном заседании (л.д. 152).

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, составление отчета об оценке размера ущерба в размере 5150 рублей, направления копии искового заявления в суд и ответчику в размере 830 рублей, транспортные расходы в размере 1300 рублей (на проезд в город Челябинск 9 октября 2020 года) отвечают условиям, установленным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат возмещению.

То обстоятельство, что не представлен чек об оплате проезда 9 октября 2020 года из города Челябинска обратно к месту жительства истца в город "адрес" Челябинской области, не свидетельствует о несостоятельности заявления о возмещении судебных издержек в данной части, поскольку доказательства стоимости проезда автобусом из города Челябинска в город "адрес" Челябинской области в размере 750 рублей (чек от 7 сентября 2020 года) в материалы дела представлен, то обстоятельство, что истец вернулась к своему месту жительства после проведения судебного заседания не оспорено.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная истцов в связи с рассмотрением дела, составила 10280 рублей (3000 рублей + 5150 рублей + 830 рублей + 1300 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, требования удовлетворены частично. С учетом суммы имущественных требований, указанных истцом, в размере 65700 рублей (32850 рублей основной долг + 32850 рублей неустойка) и суммы подлежащих удовлетворению имущественных требований в размере 26588 рублей, иск удовлетворен на 40, 47 % (26588 х 100 % / 65700).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 4160, 31 рублей (10280 х 40, 47 %).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений истца, представителем был подготовлен иск, стоимость данной услуги составила 3000 рублей, тогда как согласно представленному ответчиком скриншоту прайса юридических компаний минимальная стоимость составление искового заявления составляет 4000 рублей (л.д. 64-66).

То обстоятельство, Запьянцева Н.Я. заявляла ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференции, основанием для отказа в возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания 9 октября 2020 года не является, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе участвовать в судебном заседании лично, статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность стороны участвовать в судебном в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен чек об оплате проезда автобусом 9 октября 2020 года из города "адрес" Челябинской области к месту проведения судебного заседания - в город Челябинск (л.д. 148). Непредставление чека об оплате билета на автобус для обратного проезда к месту жительства отказ в возмещении данных расходов не влечет по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 9 октября 2020 года в части удовлетворения требований Запьянцевой Нины Яковлевны к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части возмещения судебных издержек, взыскания государственной пошлины - изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Запьянцевой Нины Яковлевны к специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании неустойки в размере 32850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в пользу Запьянцевой Нины Яковлевны судебные расходы в общем размере 4160 рублей 31 копейки. Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1178 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: