Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-5494/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" директора Тура Р.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 19 февраля 2020 г., решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г., вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" (далее - Кронштадтское РЖА, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Кронштадтского РЖА директор Тур Р.В. ставит вопрос об отмене приведенных актов, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из обжалуемых постановления и судебных решений следует, что основанием для привлечения Кронштадтского РЖА к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Объекты недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское ш, д.16, лит. А; ул. Мануильского, д. 22, лит. А; ул. Всеволода Вишневского, д. 7/20, лит. Б; ул. Посадская, д. 11, лит. А, принадлежат на праве оперативного управления Кронштадтскому РЖА.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа N 83-п от 20.11.2019 должностным лицом Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, произведен осмотр фасадов зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ш.Кронштадтское, д. 16, лит. А; ул. Мануильского, д. 22, лит. А; ул. Всеволода Вишневского, д. 7/20, лит. Б; ул. Посадская, д. 11, лит. А.

В ходе проверки установлено и отражено в протоколе осмотра территории от 24.01.2020, что по адресу Кронштадтское ш, д. 16, лит. А:

- со стороны фасада N 4 выполнена пристройка с оборудованием оконных проемов, что не соответствует паспорту лицевых фасадов зданий, сооружений, согласованного заключением КГА от 18.07.2019 N 01-21-9-25027/19 и проектом благоустройства элементов благоустройства в отношении окон, входов, входных групп, ворот, согласованного заключением КГА от 28.05.2019 N 01-21-29019/19;

- со стороны фасада N 1 на оконные проемы выполнена установка наружных металлических решеток в количестве 4 шт. и произведено размещение наружных воздуховодов в количестве 3 шт.;

по адресу ул. Посадская, д. 11, лит. А:

- со стороны фасада N 2 выполнена установка металлического навеса над входом в приямок; внешний вид дверных заполнений по периметру здания не соответствует паспорту лицевых фасадов зданий, сооружений, согласованного заключением КГА от 18.07.2019 N 01-21-9-25023/19 и проектом благоустройства элементов благоустройства в отношении окон, дверей, элементов входов, архитектурных проемов, согласованного заключением КГА от 11.06.2019 N 01-21-9-19527/19;

- выполнена установка наружных металлических решеток на оконных проемах здания;

по адресу ул. Всеволода Вишневского, д. 7/20, лит. Б:

- выполнена установка наружных металлических решеток со стороны фасада N2;

по адресу ул. Мануильского, д. 22. лит. А:

- на фасадах здания выполнена установка наружных металлических решеток, воздуховода, наружных блоков систем кондиционирования.

Таким образом, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения пунктов 1.3, 2.3.5.1.1, 2.3.5.1.2, 2.3.5.7 Приложения N 3, пунктов 1.1, 1.2 Приложения N 4, пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.4.3 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является. Частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 19 февраля 2020 г, решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г, вынесенные в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу законного представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" директора Тура Р.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции