Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-5583/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Маркова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 23 июня 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Сереброва Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сереброва Ю.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Марков А.В. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Серебров Ю.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для возбуждения в отношении Сереброва Ю.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной статьей, послужили следующие обстоятельства: Серебров С.Ю, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 28 марта 2020 г, в 23 час. 15 мин, у дома 64 по ул. Рыбинская в г. Череповце Вологодской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья установилотсутствие в действиях Сереброва С.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, ввиду недоказанности факта управления транспортным средством.

С указанным выводом мирового судьи согласился судья Череповецкого городского суда Вологодской области.

Приведенный вывод основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанного следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать только водители транспортного средства, которым Правилами дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в представленных должностным лицом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достаточные для установления факта управления Серебровым Ю.С. транспортным средством, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на представленных в материалах дела доказательствах и при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Вологодской области от 23 июня 2020 г. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2020 г, вынесенные в отношении Сереброва Юрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Маркова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова