Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9197/2020[77-31/2021-(77-1529/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заядинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Заядинова Р.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района от 17 марта 2020 года

Заядинов Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный в "адрес", судимый:

13 мая 2015 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.03.2017 года освобожден по отбытии наказания;

16 августа 2017 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26.04.2019 года освобожден по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Заядинову Р.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2020 года.

Постановлено взыскать с Заядинова Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22880 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО1, участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 марта 2020 года.

Заядинов Р.М. осужден за кражу.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 23.11.2019 года до 12 часов 40 минут 24.11.2019 года в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Заядинов Р.М, оспаривая приговор, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного ему без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного по которому признан не значительным. Отмечает, что судом также не учтено принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что характеристика, представленная с последнего места отбывания наказания, не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств давала основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Полагает, что указание в резолютивной части приговора об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает его право на обжалование данного решения. Считает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения, должен был вынести постановление, в котором изложить мотивы принятого решения. Указывает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Отмечает, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, длительное рассмотрение уголовного дела было связано с неоднократными отложениями судебных заседаний, связанными с неявкой свидетеля по делу.

Просит приговор изменить, исключить признак "причинение незначительного ущерба", признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Взыскать часть процессуальных издержек по делу со свидетеля ФИО2, вследствие неявок которого неоднократно откладывались судебные заседания.

На кассационную жалобу поступило возражение помощника прокурора г. Апатиты В.С. Лозева, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Заядинова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспариваемые в жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Заядинова Р.М. в совершении преступления.

Действия Заядинова Р.М. квалифицированы верно.

Указание суда на незначительность причиненного ущерба не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного.

Отсутствуют основания также для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку малозначительным данное деяние не является, что следует из размера причиненного ущерба, составляющего 8500 рублей, мнения потерпевшего, которых в ходе своего допроса не указывал на незначительность причиненного ущерба и направленности умысла виновного на причинение данного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Заядинову Р.М. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в минимальном размере, с учетом применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Не применение положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об избрании Заядинову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Заядинову Р.М. назначено наказание в виде лишения свободы, выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, мотивированные необоснованностью неоднократных отложений судебных заседаний не по инициативе стороны защиты, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, слушание дела откладывалось по инициативе государственного обвинителя, при этом сторона защиты не возражала во всех случаях отложения дела против удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек определен в соответствии со временем, фактически затраченным адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, с учетом установленных законодательством РФ процентных надбавок и районного коэффициента к заработной плате за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ходатайство адвоката ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела заявления на оплату труда за участие в судебных заседаниях было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого выяснялось мнение о приобщении заявления к материалам дела и возможном взыскании с него процессуальных издержек. При этом последний не возражал против оплаты услуг адвоката (т. 3 л.д. 4).

Выводы суда о взыскании с подсудимого соответствующих процессуальных издержек в приговоре подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку осужденный является трудоспособным, и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района от 17 марта 2020 года в отношении Заядинова Романа Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Заядинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи