Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9299/2020[77-49/2021-(77-1548/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Сиражутдинова А.З. в интересах осужденного Ратушного С.В. и представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Максимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Сиражутдинова А.З. в интересах осужденного Ратушного С.В, осужденного Ратушного С.В, представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Максимова А.А, потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года

Ратушный Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрированный "адрес", проживающий в "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Апелляционным постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

Освободить Ратушного С.В. от наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ратушный С.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 20.11.2017 года в период времени с 01 часа 10 минут по 01 часа 34 минуты в помещении бара "данные изъяты", расположенного по адресу в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сиражутдинов А.З. в интересах осужденного Ратушного С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и давая им оценку, оспаривает достоверность данных доказательств. Отмечает, что все перечисленные свидетели в ходе судебного следствия указывали, что не являлись очевидцами того, что Ратушный С.В. надавливал на глаза ФИО9 Свидетели ФИО10, ФИО11 в ходе судебного следствия также указывали на давление, оказываемое на них, в целях дачи изобличающих Ратушного С.В. показаний. Обращает внимание, что в своих показаниях свидетель ФИО12 не указывал на причинение травмы глаза ФИО9 в результате надавливания на глаз, а эксперт ФИО13 категорически не высказывалась о причинении ФИО9 травмы в результате надавливания пальцем руки, поскольку указала, что травма могла образоваться также от удара и попадания в глаз инородного тела. Указывает на недостоверное изложение в приговоре показаний ФИО13

Считает, что не подтверждают нанесение повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в обвинении, также протоколы осмотра видеофайлов.

Оспаривая относимость показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, отмечает, что они не являлись очевидцами событий, происходящих в баре "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 часа 34 минуты. Показания свидетеля ФИО7 в приговоре искажены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО2

Отмечает, что в приговоре не приведены показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного и судебного следствия, доводы потерпевшего об отсутствии нарушения его прав оставлены без внимания. Указывает, что при оценке показаний ФИО9 в приговоре приведены не основанные на нормах уголовно-процессуального закона фразы.

Полагает, что судом неверно и с обвинительным уклоном были оценены фактические обстоятельства и доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции, не дал оценки указанным обстоятельствам, формально рассмотрев уголовное дело.

Обращает внимание, что судом не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ратушного С.В. состава преступления по факту получения ФИО9 телесных повреждений - закрытого перелома оснований 3-й кости правой кисти, ссадин 2-го пальца правой кисти, перелома оснований 3-й от 20.07.2018 года, согласно которому указанные телесные повреждения были получены в результате неосторожности последнего.

Указывает, что выводы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были сделаны с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, основанных на объяснениях ФИО8, ФИО2, ФИО1, которые в ходе предварительного следствия в своих показаниях не указывали, что являлись очевидцами надавливания на глаза ФИО9 А сам ФИО9 в ходе предварительного следствия указанные обстоятельства опроверг. Отмечает, что, не смотря на данные обстоятельства, решение о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках расследования уголовного дела не принималось, что существенно повлияло на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты, а также потерпевшего и его защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы N 4339-П от 7.12.2017 года в отношении ФИО8 и судебно-медицинской экспертизы N 4341-П от 7.12.2017 года в отношении ФИО2, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом экспертного исследования, не являлись предметом исследования по рассматриваемому уголовному делу и по ним были вынесены процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе от 15.10.2019 года, решение по указанным в ней доводам не принято.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 адвокат Максимов А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, мотивируя доводы несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не дано оценки показаниям ФИО9, который отрицал причинение ему Ратушным С.В. телесных повреждений в ходе конфликта, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО2, эксперта ФИО13, данным в ходе судебного следствия, исследованной судом видеозаписи произошедших событий, которые подтверждают позицию стороны защиты и потерпевшего о причинении ему указанных в обвинении телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы указывает также на недопустимость положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы потерпевший был ознакомлен после проведения экспертного исследования и был лишен возможности поставить вопросы эксперту, постановление о назначении экспертизы не содержало сведений о позиции потерпевшего и подсудимого. С протоколом устного заявления потерпевшего ФИО9 не знакомился и не подписывал его в связи с имеющимися на данный момент травмами, в следственный отдел по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу явился не по собственной воле.

Полагает, что действия Ратушного С.В. неверно квалифицированы по признаку "из хулиганских побуждений", состав преступления в них отсутствует, что следует из содержания исследованной судом видеозаписи.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы поступило возражение государственного обвинителя В.М. Ничкина, в котором указано на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе решения и основания по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении отсутствует изложение указанных, предусмотренных законом сведений.

Приговором мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года Ратушный С.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

30 сентября 2019 года адвокатом Сиражутдиновым А.З. и осужденным Ратушным С.В. на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые рассмотрены судом и постановлением от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены.

На вышеуказанное постановление осужденным Ратушным С.В. и его адвокатом Сиражутдиновым А.З. подана апелляционная жалоба, которая постановлением от 7 октября 2019 года возвращена заявителям с разъяснением им права обжалования указанного постановления в апелляционном порядке одновременно с обжалованием приговора от 18.09.2019 года (т. 4 л.д. 110-111).

15 октября 2019 года осужденным Ратушным С.В. и его адвокатом Сиражутдиновым А.З. подано дополнение к апелляционной жалобе на приговор от 18.09.2019 года, в котором, в том числе, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебных заседаний от 20.12.2018 года, 31.01.2019 года, 18.02.2019 года, 10.06.2019 года, 19.06.2019 года (т. 4 л.д. 115-121).

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел, не дав оценки законности и обоснованности обжалуемого постановления от 30.09.2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Ратушного Сергея Васильевича подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать мотивированную оценку всем доводам о незаконности приговора мирового судьи судебного участка N 34 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, изложенным в апелляционных и кассационных жалобах, вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания осужденному Ратушному С.В. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Ратушного Сергея Васильевича отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Кассационные жалобы адвоката Сиражутдинова А.З. в интересах осужденного Ратушного С.В. и представителя потерпевшего ФИО9 адвоката Максимова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи