Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-9681/2020[77-182/2021-(77-1681/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Цой А.А, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вовченко А.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката Трайниной Т.Л. прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 26.06.2020

Вовченко А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 лет с возложением обязанностей: не изменять места своего жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать развлекательных заведений; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск удовлетворен частично. С Вовченко А.Е. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.08.2020 приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26.06.2020 оставлен без изменения.

Вовченко А.Е. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" ФИО1, повлекшего за собой потерю органа.

Преступление совершено 17.04.2019 в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вовченко А.Е, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту. На досудебной стадии к материалам уголовного дела не были приобщены отводы и ходатайства стороны защиты, а также принятые по ним решения компетентных лиц, материалы уголовного дела не отражали правовую позицию стороны защиты по уголовному делу. Сторона защиты ходатайствовала перед судом о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, не были полностью разрешены ходатайства обвиняемого и его законного представителя об отводе следователя. Кроме того, на досудебной стадии не были рассмотрены заявленные стороной защиты при ознакомлении с материалами дела четыре письменных ходатайства - об устранении противоречий в медицинских документах, о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств заключения повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении судебной химико-токсикологической экспертизы. Постановление Печорского горсуда Республики Коми от 16.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции также допущено нарушение права подсудимого на защиту - суд не рассмотрел два ходатайства стороны защиты, заявленные 19.06.2020 - о запросе в ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" заверенных ксерокопий записей N в отношении ФИО1, а также ходатайство о запросе в ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" подробных результатов исследования селезенки ФИО1

Утверждает, что судом не приняты достаточные и исчерпывающие меры к выполнению требований ст. 73 УПК РФ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела - о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертиз; о запросе из ОМВД по "адрес" материала проверки по фактам избиения ФИО1 в общежитии "данные изъяты" техникума; о вызове в качестве свидетеля врача-паталогоанатома ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" ФИО2

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; считает, что при невыполнение судом положений ст. 73 УПК РФ несостоятельным и преждевременным является вывод суда о виновности и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что доказанным является факт причинения побоев "данные изъяты" потерпевшему со стороны обвиняемого; утверждает, что характер и размер вреда здоровью потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной связи между одним ударом по корпусу и утратой органа, наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровья объективно и достоверно не установлены; противоречия в описаниях удаленной селезенки в различных медицинских документах не устранены.

Считает, что было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебно-медицинской и повторной судебно-медицинской экспертиз.

Вывод о недопустимости экспертных заключений осужденный Вовченко А.Е. обосновывает анализом обстоятельств назначения, проведения и оформления заключения указанных экспертиз, при этом ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Считает, что в нарушении ст. 20 УК РФ, ст.ст. 195, 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", перед экспертами не был поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Полагает, что размер денежной компенсации чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Республики Коми Дяченко А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм уголоно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не имеется, оно содержит в себе все необходимые предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Ходатайства стороны защиты, поданные на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, разрешены в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Ходатайства, подданные стороной защиты после направления уголовного дела прокурору, в том числе об устранении противоречий в медицинских документах, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств по делу заключений судебно-медицинских экспертиз, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебной химико-токсилогической экспертизы были в последующем приобщены к материалам уголовного дела и являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом подсудимый и его защитник активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами в суде ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы о виновности Вовченко А.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

К таким доказательствам виновности Вовченко А.Е. суд обоснованно отнёс:

показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам нанесения ему подсудимым Вовченко, являющимся кандидатом в мастера спорта по боксу, трех ударов кулаком в лицо и одно удара кулаком в живот; через некоторое время после удара он почувствовал сильную боль в животе, в больнице ему провели УЗИ, а затем сделали операцию и удалили селезенку, сообщив, что у него был разрыв селезенки. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, заявленные его законным представителем он подтвердил в полном объеме.

показания свидетеля ФИО3 - тренера по боксу о том, что ему стало известно от других ребят, что Вовченко и ФИО1 подрались;

показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, явившихся непосредственными очевидцами того, как Вовченко нанес ФИО1 удары кулаком, в том числе удара в область живота;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые слышали звуки ударов в раздевалке и видели потерпевшего со следами крови на лице;

показания законного представителя потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

показания свидетеля ФИО14 - хирурга ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о доставлении в приемный покой больницы потерпевшего ФИО1 с диагнозом "тупая травма живота", в ходе проведенного обследования подтвердился диагноз повреждения внутреннего органа; проведена операция, установлено повреждение селезенки;

медицинская документация, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Судом также проанализированы показания подсудимого, который в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что нанес потерпевшему три удара кулаком в лицо и один удар кулаком правой руки в корпус в область живота слева, однако умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было; дан анализ сделанной Вовченко А.Е. в ходе предварительного следствия явки с повинной.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Вовченко А.Е, как и оснований для его оговора не установлено.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоответствии заключений экспертов требованиям закона, а также, что судом не были полностью исследованы все доказательства, приговор постановлен на недостоверных доказательствах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем заключениям экспертов дана надлежащая оценка. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 полностью подтвердили заключения судебно-медицинских экспертиз. При этом эксперт ФИО16 категорично утверждал, что оснований, позволяющих предположить нетравматический характер разрывов селезенки, не выявлено.

Версия осужденного о том, что в результате его действий не мог быть причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, о получении вреда здоровью в результате иных причин (отравление, перенесенные заболевания, врачебная ошибка, действия третьих лиц) была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Вовченко А.Е. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

По своей сути изложенные осужденным Вовченко А.Е. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание Вовченко А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод кассационной жалобы о том, что Вовченко А.Е. имеет отставания в психическом развитии, ограничивающим его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, был предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В ходе предварительного следствия Вовченко А.Е. проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что Вовченко А.Е. не обнаруживает какие-либо аномалии психического развития не болезненного характера, его психическое развитие соответствует нормам возрастного периода; в момент инкриминируемого деяния Вовченко А.Е. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или ном эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его состояние и поведение, каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ко времени производства экспертизы, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного, отсутствуют основания ставить под сомнение вывод суда о вменяемости Вовченко А.Е.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также физических и нравственных страданий потерпевшего. С мотивированным выводом суда о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены, по итогам рассмотрения, которых суд сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит основания принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Тот факт, что осужденный не согласен с выводами судов первой и второй инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Вовченко А.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26.06.2020 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: