Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22240/2020[88-595/2021-(88-20463/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2020 по иску Драгуна Владимира Сергеевича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Александровой Анастасии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Князевой Елене Сергеевне о признании договора купли-продажи арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки недействительным по кассационной жалобе Драгуна В.С. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Драгуна В.С, представителя ГУФССП России по городу Санкт-Петербурга Берг О.А, действующей по доверенности от 11 января 2021 г. N Д-78907/21/1072, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгун В.С. обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Александровой А.В, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, Князевой Е.С, просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки N 207/714 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" "адрес" (далее - квартира), подвергнутую аресту Петроградским РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 31 мая 2017 г. N-ИП, принадлежащую должнику Драгуну B.C.

Истец полагает, что договор в силу статей 166-168, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным, поскольку имущество обременено правами третьих лиц - в квартире зарегистрирован член семьи истца, отец, Драгун С.С, передача арестованного имущества на торги оспаривалась истцом-должником, стоимость имущества, реализованного с торгов, занижена и составляет согласно заключению специалиста-оценщика 1 903 000 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Драгуна В.С. отказано.

В кассационной жалобе Драгуном В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, по исполнительному документу, выданному на основании решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 18 апреля 2017 г, предмет исполнения: взыскание задолженности с Драгуна B.C. в размере 1 551 566 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу Александровой А.В. от 31 августа 2017 г. на недвижимое имущество наложен арест. Рыночная стоимость арестованного имущества в размере 1 880 000 руб. определена на основании отчёта об оценке, составленного специалистом ООО "Центр оценки имущества".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского УФССП России по городу Санкт-Петербургу Александровой А.В, заявкой на торги от 23 ноября 2018 г, с учётом внесённых изменений постановлением от 10 декабря 2018 г, арестованное имущество передано межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию с предоставлением преимущественного права покупки Князевой Е.С, сособственнику жилого помещения, по стоимости 1 880 000 руб.

20 февраля 2019 г. между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Князевой Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества с предоставлением преимущественного права покупки, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность 207/714 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость доли оплачена Князевой Е.С. в полном объёме согласно платежному поручению от 21 февраля 2019 г. По акту приёма-передачи документов от 26 февраля 2019 г. Князевой Е.В. переданы правоустанавливающие документы на долю квартиры. 4 марта 2019 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Князевой Е.С. на жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Драгуна В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166-168, 549, 551, 558 Гражданского кодекса, исходил из соответствия договора купли-продажи арестованного имущества требованиям действующего законодательства, переход права на долю квартиры на основании договора зарегистрирован регистрирующим органом.

Наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении отца должника не влечёт недействительность сделки, поскольку указанные действия квалифицированы судом как злоупотребление правом ответчиком, до сведения которого доведено постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2017 г. о запрете Драгуну В.С. совершать регистрационные действия в отношении арестованного имущества. Не смотря на запрет, по заявлению собственника квартиры 18 декабря 2018 г. в ней зарегистрирована Драгун С.С.

Проведение действий по продаже арестованного имущества в период оспаривания должником постановлений судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию от 23 ноября 2018 г, о принятии результатов оценки от 13 ноября 2018 г, не признанных недействительными, не повлекло нарушение права истца.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества не нашла подтверждения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, дополнительно указав на недоказанность истцом, не являющимся стороной договора, наличия у него материально-правового интереса в оспаривании сделки по заявленным им основаниям, что согласно части 2 статьи 166, части 3 статьи 308 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым выше нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о незаконности передачи имущества на торги ввиду регистрации в квартире отца должника является несостоятельным, поскольку регистрационные действия проведены Драгуном В.С. после наложения на них запрета судебным приставом-исполнителем в 2017 году.

Довод кассационной жалобы о незаконном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки не свидетельствует о незаконности судебного постановления и, как следствие, не влечёт его отмену.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на её достижение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество.

Оспаривая договор по основаниям реализации имущества по заниженной цене, истец ссылается на сопроводительное письмо к отчёту об оценке от 28 марта 2019 г. N АК-19-2203, составленное ООО "Антарес Консалт", согласно которому рыночная стоимость комнаты в квартире, составляющей 207/714 доли, составляет 1 903 000 руб. (т. 1 л. д. 24).

Принимая во внимание стоимость реализованного на торгах имущества и предоставленное истцом письменное доказательство, вывод суда об отсутствии нарушения прав должника формированием стоимости имущества признается законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи