Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-22444/2020[88-741/2021-(88-20649/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бурматовой Г.Г, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2020 по иску Грибачёвой Е. В. к Зенкиной Л. В, о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Грибачёвой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Грибачёва Е.В. обратилась в суд с иском к Зенкиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 2269 кв.м, с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Грибачёва Е.В. указала, что в 1997 году ее отцу - Бурдыко В.Г. колхозом "Красные Озерки" Гвардейского района был предоставлен земельный участок площадью 0, 40 га для строительства жилого дома с приусадебным участком в "адрес". В дальнейшем "адрес" вошел в состав "адрес". В 1980 году был построен дом, в 1990 году дому присвоен N по "адрес". В 2005 году отец стал оформлять землю, заказал оформление межевого дела. "адрес"ю 0, 40 га (4000 кв.м.) был разделен на два участка площадью 1200 кв.м для обслуживания жилого дома и участок для ведения личного подсобного хозяйства. Однако окончить оформление земельных участков её отец не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать и супруга Бурдыко В.Г. - Бурдыко О.А. На наследство после смерти Бурдыко В.Г. она не претендовала. После смерти отца она приняла наследство на долю "адрес" и долю земельного участка для обслуживания данного жилого дома. Право на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства она не оформила. В дальнейшем были уточнены границы земельных участков для обслуживания жилого дома и приусадебного участка. С момента получения Бурдыко В.Г. земельного участка от колхоза "Красные Озерки" в похозяйственной книге имелась запись о том, что в хозяйстве имеется земельный участок. Она после смерти отца до настоящего времени пользуется приусадебным земельным участком. Приусадебный земельный участок имеет площадь 2269 кв.м, он стоит на кадастровом учете, видом разрешенного использования предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. При выделении отцу земельного участка колхозом "Красные Озерки" под строительство жилого дома с приусадебным участком вид права не был указан. Наследником первой очереди кроме неё является её сестра - Зенкина Л.В, которая на наследство не претендует. В настоящее время она желает оформить право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО "Гвардейский городской округ".

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года исковые требования Грибачевой Е.В. удовлетворены, за нею признано право собственности на земельный участок, площадью 2269 кв.м, с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грибачевой Е.В. к Зенкиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 2269 кв.м, с КН N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Грибачева Е.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя права на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства Грибачева Е.В. ссылалась на то, что она унаследовала права на него после смерти своего отца Бурдыко В.Г, которому, в соответствии с выпиской из протокола N 2 от 15.04.1977 года колхоза "Красные Озерки", участок был предоставлен решением колхоза "Красные Озерки"

Основываясь на доводах истца и содержании вступившего в законную силу решение мирового судьи Гвардейского судебного участка Калининградской области от 12 июля 2006 года, по которому за Грибачевой уже признано право собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. и 5/6 доли жилого "адрес", а за Зенкиной Л.В. признано право на 1/6 доли на этот же земельный участок и дом, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выше приведенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не основанными на установленных по делу обстоятельствах и неправомерными, обратил внимание на то, что указанное решение мирового судьи в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку Администрация муниципального образования не участвовала в рассмотрении мировым судьей указанного спора.

Оценивая заявленные исковые требования при этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно выписки из протокола N 2 от 15 апреля 1977 года колхоза "Красные Озерки", решением колхоза "Красные Озерки", оформленным указанным протоколом собрания уполномоченных, отцу Грибачевой Е.В. - Бурдыко В.Г. выделен земельный участок, площадью 0, 40 га для строительства жилого дома с приусадебным участком в "адрес". При этом, из материалов землеустроительного дела, подготовленным в 2005 году ИП Волковым И.Г. по заказу Бурдыко В.Г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", фактически был разделен на два земельных участка: площадью 1200 кв.м. для эксплуатации жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет и участка, площадью 1927 кв.м. - для садоводства и огородничества, который на кадастровый учет не ставился. Бурдыко В.Г. умер 22 июля 2005 года. Наследниками Бурдыко В.Г. являются его дочери: истец Грибачева Е.В. и ответчик Зенкина Л.В..

В ходе судебного разбирательства стороны, также не оспаривали того, что в том числе, за счет территории земельного участка, площадью 1927 кв.м, который не был поставлен на кадастровый учет в существовавших границах, в июле 2009 года кадастровым инженером Волковым И.Г. по заказу Грибачевой Е.В. был сформирован спорный земельный участок площадью 2269 кв.м. с видом разрешенного использования: "для ведения огородничества". Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N по заявлению Грибачевой Е.В. предоставлен ей Администрацией МО "Гвардейский район" в лице Управления имущественных и земельных отношений в аренду по договору аренды от 12 ноября 2009 года на срок по 11 ноября 2014 года, при этом договор аренды прошел государственную регистрацию и исполнялся сторонами.

Постановлением главы Администрации МО "Гвардейский городской округ" N от 16 февраля 2017 года данный договор аренды расторгнут на основании соответствующего заявления Грибачевой Е.В, о чем составлено двустороннее соглашение от 22 февраля 2017 года, прошедшее государственную регистрацию.

Поскольку при жизни наследодателя Бурдыко В.Г. земельный участок площадью 1927 кв.м, образованный в 2005 году предыдущим его пользователем не был учтен, как объект недвижимости (объект гражданских прав), а сформированный после смерти Бурдыко В.Г, как объект арендных отношений между Грибачевой Е.В. и Администрацией муниципального образования спорный земельный участок с иными характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи данного участка истцу в собственность бесплатно.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что наследодатель при жизни не обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок площадью 1927 кв.м..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибачёвой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: