Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22478/2020[88-756/2021-(88-20666/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по иску Капустиной С. И. к Капустину О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Капустиной С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Капустиной О.И, УСТАНОВИЛА:

Капустина С.И. обратилась в суд с иском к Капустину О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества: дома, назначение: нежилое, площадью 29, 9 кв.м. 1-этажный; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для садоводства, общей площадью 758 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 500000 рублей, пени (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 116, 44 рублей в день.

В обоснование иска Капустина С.И. указала, что при осуществлении государственной регистрации: перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи ей стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о возложении на основании решении суда от 04 апреля 2017 года на Капустина О.В. обязанности произвести снос самовольно возведенных строений на земельном участке, в том числе дома. 04 октября 2017 года регистрирующим органом вынесено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности, а 29 июня 2019 года уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Она полагает, что оспариваемая сделка. Является недействительной, поскольку ответчик, достоверно зная о судебном решении в отношении спорного объекта недвижимого имущества, продал нежилой дом, который является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено садовое товарищество "Коммунальник".

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2020 года исковые требования Капустиной С.И. удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) заключенный 21 сентября 2017 года договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого дома, площадью 29, 9 кв.м. и земельного участка площадью 758 кв.м, категории земель - населенных пунктов, с разрешенным видом использование для ведения садоводства, расположенных по адресу: "адрес". Этим же решением, применены последствия недействительности сделки - Капустина С.И. обязана возвратить в собственность Капустина О.В. указанное недвижимое имущество. С Капустина О.В. в пользу Капустиной С.И, взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 500000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. Отказано в требованиях Капустиной С.И. к Капустину О.В. о взыскании пени (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 116, 44 рублей в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года решение суда от 15 июня 2020 года отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21 сентября 2017 года между Капустиным О. В. и Капустиной С.И, применения последствий недействительности сделки, взыскании с Капустина О.В. в пользу Капустиной С.И. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в размере 500000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Капустиной С.И. к Капустину О.В. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Капустина С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Капустина С.И, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Капустиной С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капустина С.И. и Капустин О.В. в период с 15 августа 1997 года по 15 декабря 2015 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара.

26 мая 2015 года на основании договора купли-продажи Капустин О.В. приобрел у Таланова Ю.И. за 500000 рублей земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, обшей площадью 758 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

августа 2015 года Капустин О.В. на основании составленной декларации на объект недвижимого имущества обратился с заявлением о государственной регистрации в отношении недвижимого имущества: - нежилого 1-этажного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Указанный объект недвижимого имущества был оформлен в собственность Капустина О.В, о чем произведена государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав 04 сентября 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2017 года на Капустина О.В. возложена обязанность по сносу строений: дома, теплицы, сарая, ограждения, расположенных на земельном участке N по адресу: "адрес", Дырносский садоводческий комплекс, садоводческое товарищество "Коммунальник", проезд N8 в зоне минимальных расстояний от оси газопровода - отвода "Микунь-Сыктывкар".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июля 2017 года Капустину О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 3 мая 2019 года.

сентября 2017 года Капустин О.В. и Капустина С.И. заключили договор купли-продажи в соответствии с которым, продавец продал покупателю за 500000 рублей недвижимое имущество в виде нежилого дома, площадью 29, 9 кв.м. и земельного участка, площадью 758 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использование для ведения садоводства, расположенных по адресу: "адрес"

04 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в адрес Капустиной С.И, Капустина О.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о том, что решением суда от 03 апреля 2017 года на Капустина О.В. возложена обязанность произвести снос строений на земельном участке по адресу: "адрес". Определением суда от 07 июля 2017 года. Капустину О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 03 мая 2019 года.

29 декабря 2017 года Капустина С.И. обращалась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок 6 месяцев в связи со сбором недостающих документов.

09 января 2018 года Управлением Росреестра по Республике Коми в адрес сторон направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на срок до 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года Управлением Росреестра по Республике Коми в адрес Капустиных направлено уведомление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом. расположенных по адресу: "адрес" в связи с предоставлением ими заявлений о прекращении государственной регистрации прав от 28 июня 2018 года.

13 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных выше данных, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21 сентября 2017 года является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям закона. В обоснование этого суд указал, что ответчик, достоверно зная о судебном решении в отношении спорного объекта недвижимого имущества, продал нежилой дом, который признан самовольной постройкой, истец получил нежилой дом во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части наличия правовых оснований для признания сделки купли-продажи от 21 сентября 2017 года недействительной, однако, признал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения в применении закона о пропуске срока исковой давности. Отметил, что ответчик заявил о применении срока исковой давности по оспоримой сделке, на дату обращения в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным Капустиной С.И. без уважительных причин был пропущен годичный срок исковой давности.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, содержании статей 168, 181, 199, 222, Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях данных в пунктах 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенной сделки недействительной, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывал на том, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и дом была приостановлена 04 октября 2017 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на срок до 29 декабря 2017 года. Стороны сделки были уведомлены об этом.

Из заявления Капустиной С.И. от 29 декабря 2017 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о приостановлении государственной регистрации на срок 6 месяцев в связи со сбором документов, следует, что на указанную дату истцу достоверно было известно о приостановлении 4 октября 2017 года действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости в связи с наличием решения суда от 03 апреля 2017 года о сносе строений на земельном участке.

В суд с настоящим иском Капустина С.И. обратилась в декабре 2019 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (29 декабря 2018 года).

Установив, что уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено, доказательств, подтверждающих наличие таких причин не представлено, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда отказав в удовлетворении требований в части удовлетворенных требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: