Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22966/2020[88-1031/2021-(88-20963/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Севергазбанк" к Качкиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Севергазбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Севергазбанк" обратилось в суд с иском к Качкиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору N01-13-0107 от 29 мая 2013 г. в размере 121429, 93 рублей, в том числе, 111429, 93 рублей - проценты за период с 5 марта 2015 г. по 9 апреля 2020 г, 10000 рублей - штрафная неустойка, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3628, 60 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор. Решением суда от 7 мая 2015 г. с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 4 марта 2015 г. в размере 212290, 17 рублей, в том числе неоплаченная сумма по основному долгу - 182926, 52 рублей, неоплаченная сумма по процентам - 24113, 64 рублей, штрафная неустойка - 5250 рублей. В связи с тем, что кредитный договор является действующим, банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом до даты погашения основного долга по кредиту 9 апреля 2020 г. и штрафная неустойка за допущенные заемщиком нарушения погашения кредита за каждый день наличия просроченной задолженности за период с 5 марта 2015 г. по 9 апреля 2020 г, которая снижена до 10000 рублей.

Качкина Л.П. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 г. с Качкиной Л.П. в пользу АО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 01-13-0107 от 29 мая 2013 г. в сумме 51155, 75 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов в сумме 39471, 6 рублей, неоплаченная штрафная неустойка в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1684, 15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 г. отменено, в удовлетворении требований отказано полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Банк СГБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как необоснованного, ссылаясь на законность начисления процентов и штрафных санкций до момента фактического погашения задолженности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 г. между ОАО "Банк СГБ" и Качкиной Л.П. заключен кредитный договор N 01-13-0107, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей под 19, 5 % годовых. Согласно кредитному договору кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно приведенному в договоре графику платежей. Окончательная дата возврата последнего платежа устанавливается 28 мая 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора на основании искового заявления ОАО "Банк СГБ" решением Печорского городского суда Республики Коми от 7 мая 2015 г. с Качкиной Л.П. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 марта 2015 г. в размере 212290, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322, 90 рублей.

Задолженность ответчиком погашалась периодическими выплатами и полностью погашена 9 апреля 2020 г.

Банком начислены проценты за пользование кредитом до даты погашения суммы основного долга по кредиту в размере 111429, 93 рублей за период с 5 марта 2015 г. по 9 апреля 2020 г, а также штрафная неустойка в размере 56340 рублей, которая банком снижена до 10000 рублей.

Судебный приказ мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 15 мая 2020 г. о взыскании с Качкиной Л.П. задолженности по кредитному договору N 01-13-0107 от 29 мая 2013 г. размере 121429, 93 рублей, в т.ч. проценты за период с 5 марта 2015 г. по 9 апреля 2020 г. - 111429, 93 рублей, штрафная неустойка - 10000 рублей, отменен 29 мая 2020 г. на основании возражений должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807- 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 8 мая 2020 г. (согласно штампу на почтовом конверте), в связи с чем пришел к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 8 мая 2017 г. в размере 39471, 6 рублей, то есть за предшествующие три года, так как проценты за пользование кредитом являются периодическими платежами, подлежали уплате ответчиком ежемесячно, а срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия по гражданским делам Врховного Суда Республики коми с данным выводом суда не согласилась, полагая, что он сделан без учета фактических обстоятельств по делу и требований закона.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что задолженность по кредитному договору была взыскана вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми 7 мая 2015 г, и после указанной даты ответчик платежей в счет погашения процентов за пользование займом и штрафных санкций не вносила, а денежные средства, которые уплачивались ответчиком, погашали задолженность, взысканную на основании судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 8 июня 2015 г. истец должен был узнать о нарушении своего права на полное погашение задолженности с уплатой процентов.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа N 01-13-0107 от 29 мая 2013 г. за период с 5 марта 2015 по 9 апреля 2020 г. АО "БАНК СГБ" обратилось 8 мая 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

У ответчика в силу кредитного договора имелись обязательства по ежемесячному погашению задолженности с учетом выплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Однако при взыскании кредитной задолженности по решению суда от 7 мая 2015 г. срок исполнения обязательства изменился, и вся задолженность должна была быть погашена ответчиком единовременно после вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, истец имел право на взыскание процентов при обращении в суд в течение срока исковой давности, то есть при подаче иска до 8 июня 2018 г, однако пропустил этот срока без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, не смотря на принятое Печорским городским судом (07.05.2015г.) решение по иску банка и возложении на ответчика обязанности погасить задолженность единовременно, фактически присужденная судом задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком только 9 апреля 2020 г.

До указанной даты у ответчика имелся непогашенный основной долг по кредитному договору, на который в силу заключенного заемного обязательства истец был вправе начислять проценты и предъявлять требование об их взыскании за трёхлетний период, предшествующий дате их начисления.

Вынесение судебного постановления о взыскании задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора. Также это не означает изменение иных условий договора. В частности, изменение срока возврата кредита не отменяет и не изменяет обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные договором, и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

В этой связи следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок предъявления исковых требований о взыскании начисленных по кредитному договору процентов к ответчику следует исчислять с даты вступления в законную силу Печорского городского суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу 3 2-732/2015 является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. отменить, оставив в силе решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2020 г.

Председательствующий

судьи