Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-23016/2020[88-1053/2021-(88-20991/2020)]

N 88-1053/2021

N2-1623/2019-190

Санкт-Петербург 12 января 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по заявлению Котовой Евгении Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Макушевой Натальи Борисовны задолженности по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургское Агентство Недвижимости" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N190 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года,

установил:

Котова Евгения Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка N 190 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа на взыскание с Макушевой Натальи Борисовны задолженности по расписке.

Мировым судьей судебного участка N190 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ 3 декабря 2019 года по делу N 2-1623/2019-190, которым в пользу Котовой Евгении Викторовны с должника Макушевой Натальи Борисовны взыскана задолженность по расписке от 11 июля 2016 года в сумме 350000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 105000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей.

В кассационной жалобе АО "Петербургское Агентство Недвижимости" ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что является кредитором Макушевой Н.Б. Указывает на то, что сделка, на которой основаны требования взыскателя, имеет мнимый характер, поскольку сумма займа составляет 350000 рублей, которая вместе с начислением процентов подходила под рассмотрения требований в порядке приказного производства, кроме того, сумма составляет необходимую сумму для определения признаков банкротства гражданина. Также заявитель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскивая в порядке приказного производства с Макушевой Н.Б. задолженность по расписке от 11 июля 2016 года, мировой судья руководствовался положениями статей 121-124, 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Петербургское Агентство Недвижимости" является конкурсным кредитором Макушевой Н.Б.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку долг Макушевой Н.Б. перед Котовой Е.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом, он не имел возможности представить возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Котовой Е.В. в рамках дела о банкротстве, так как в соответствии с вышеуказанной нормой права они не были бы рассмотрены арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого судебного приказа не исследовались.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленным требованием к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N190 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года о взыскании с Макушевой Натальи Борисовны в пользу Котовой Евгении Викторовны задолженности по расписке отменить.

Котовой Евгении Викторовне разъяснить право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья