Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23071/2020[88-1192/2021-(88-21134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВН" к Наврузову Поладу Хантаровичу о взыскании денежных средств за хранение автомобиля

по кассационной жалобе Наврузова Полада Хантаровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Наврузова П.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АВН" обратилось в суд с иском к Наврузову Поладу Хантаровичу и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля за период с 1 февраля 2018 года по 16 января 2020 года в размере 178450 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 декабря 2017 года ответчик передал в ремонт принадлежащий ему автомобиль Hyundai ix35, для чего поместил автомобиль на арендуемую ООО "АВН" территорию по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Санкт-Петербургская, д. 41, корп. 7. Работы истцом были выполнены, и 26 января 2018 года транспортное средство было готово к передаче ответчику, однако Наврузов П.Х. принимать автомобиль отказался, в связи с чем транспортное средство хранилось на территории ООО "АВН".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования ООО "АВН" удовлетворены частично, с Наврузова П.Х. в пользу ООО "АВН" взыскана плата за хранение транспортного средства в размере 107250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также ООО "АВН" возвращена из местного бюджета государственная пошлина в размере 3979 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Наврузова П.Х. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, гарантийное обслуживание транспортного средства Hyundai ix35, 2012 года выпуска, принадлежащего Наврузову П.Х, осуществляло ООО "АВН", которое неоднократно производило его ремонт.

11 декабря 2017 года в связи с неисправностью полного привода указанный автомобиль был принят в ремонт ответчиком, а 22 декабря 2017 года Наврузов П.Х. обратился к ООО "АВН" с заявлением об осуществлении ремонтных работ по замене промежуточного вала привода переднего правого колеса, внутреннего ШРУСа привода переднего правого колеса, рулевого механизма, троса стояночного тормоза по программе "Доброй воли" за пределами гарантии.

Автомобиль был принят на ремонт, 25 декабря 2017 года Наврузов П.Х. был уведомлен о готовности автомобиля.

26 января 2018 года Наврузов П.Х. отказался забрать автомобиль, заявив о наличии недостатка в виде течи смазки через уплотнители заднего моста, однако такой недостаток истцом установлен не был, в связи с чем автомобиль Наврузова П.Х. в ремонт ООО "АВН" после 26 января 2018 года не принимался.

Согласно Условиям выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО "АВН", являющимся приложением к заказу-наряду NАВ 17005876 от 20 декабря 2017 года, с которыми Наврузов П.Х. ознакомлен 26 января 2018 года, заказчик обязан принять из ремонта и забрать автомобиль с территории исполнителя не позднее трех дней со дня уведомления об окончании работ. В случае нарушения сроков получения автомобиля после ремонта заказчик обязан оплатить за каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя плату за хранение автомобиля в размере 150 рублей в сутки.

Несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца, ответчик автомобиль не забрал, до 16 января 2020 года автомобиль ответчика находился на территории ООО "АВН".

Требования Наврузова П.Х. к ООО "АВН" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2019 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений и в соответствии с положениями статей 433, 438, 886, 887, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик, передав транспортное средство на ремонт в сервисный центр, фактически заключил договор хранения, и поскольку после проведения ремонтных работ отказался забрать автомобиль, а обязательств хранить транспортное средство безвозмездно более трех суток согласно правилам проведения ремонта в ООО "АВН" у истца не возникло, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца плату за хранение исходя из установленного в приложении к заказ-наряду NАВ17005876 размера.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в машине имелись существенные недостатки, не позволяющие ему своевременно забрать транспортное средства, суд апелляционной инстанции нашел и несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих позицию Наврузова П.Х, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела.

Позиция заявителя, сводящаяся к тому, что ООО "АВН" не исполнены возложенные на него обязательства, в связи с чем договор, основанный на безвозмездной основе до настоящего времени не исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оказанию ремонтных работ транспортному средства истца в материалы дела представлено не было, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам, в том числе и Боровичким районным судом Новгородской области, в противоречии с установленными по настоящему гражданскому делу обстоятельствами не находятся.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наврузова Полада Хантаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи